Byłem świadkiem wypadku samochodowego. Na szczęście kamerka go nagrała i widać dokładnie jak wóz przede mną ma zielone i jedzie, a tu nagle bum z prawej.
Pasażer nie przeżył.
Sprawa sądowa.
Przedstawiony dowód moje nagranie.
Adwokat" Czy posiada Pan pozwolenie na nagrywanie mojego klienta? Jeśli nie, to należy dowód odrzucić. I uważać, ze to mój klient wjechał na zielonym świetle",
Moje oświadczenie "Tak było światło zielone, bo jechałem w tym kierunku".
Adwokat "Wnioskuje o skierowanie świadka na badania okulistyczne, gdyż może być daltonistą".
3 tyg potem.
Świadek nie jest daltonistą.
Adwokat "Wnioskuje o sprawdzenie umiejętności kierowcy, gdyż świadek mógł o czymś zapomnieć.
Odrzucone.
Uznano dowód nagrania.
Adwokat "Proszę o przesłuchanie konstruktora kamery, bo on nie wie czy ona dobrze nagrywa."
Odrzucone.
Wyrok.
Apelacja o stronniczość procesu.
Ot, taka Polska.
sąd
A co ma Polska z tym wspólnego? Taka jego praca, ma wybronić swojego klienta, absurdalne ale tak jest.
Odpowiedz@abfab: Ciekawe czy ten adwokat wiedział, że jakim sądem osądza [dowody i świadków], takim samym sądem zostanie osądzony.
Odpowiedz@abfab: Otóż jest to bardzo mylne pojęcie o pracy adwokata, które doprowadza do takich kuriozalnych praktyk. Adwokat nie ma "wybronić" klienta, tylko przedstawić wszystkie dowody i okoliczności na w zalezności od linii obrony: a) niewinność klienta lub b) okoliczności łagodzące
Odpowiedz@Sharp_one: ja nie odpowiadam za to jak pracuje i co robi dany adwokat, jeden będzie się starał wykonywać swoją pracę, inny kombinować. I nie, nie jest mylne. Generalnie chodziło mi o to, że Polska z pracą tego konkretnego pana nie ma nic wspólnego.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 29 grudnia 2014 o 14:01
Autorze, ciesz się, że ten adwokacina, był na tyle głupi, że nie zażądał kilkakrotnie wyłączenia sędziego ze sprawy, to byś się pałętał po sądach, aż do przedawnienia.
Odpowiedz@abfab: a klient ma w tym czasie areszt tymczasowy i musimy sie z nim uzerac ;) malo tego, jak jest uzalezniony albo trudny, to truje tylek wszystkim dookola i nic mu nie mozna zrobic dzis mialam takiego pana- ' bo wie pani, ja nie chce jechac do zk w x, to sobie ciagle odraczam wokandy' opcjonalnie w druga strone- pomowienie i a to brak dowodow, a to brak prokuratora, a to cos tam... i siedzi czlowiek bez udowodniania winy ( bo dowodow brak) na TA,a w koncu po 10 miesiacach go zabijaja bo staje sie zbyt uciazliwy oba przypadki z zycia wziete
OdpowiedzByło to badanie na podejrzenie daltonizmu czy nie? Jeśli sąd uwzględnił wniosek a odrzucił inne to jest to bez sensu. Po to jest kolejność świateł, żeby daltoniści mogli je odróżniać. Jeśli wniosek odrzucił to po co się czepiać. Bronić się można w każdy prawem dozwolony sposób. Nie tylko w Polsce.
Odpowiedz@zmywarkaBosch: "Adwokat " Wnioskuje o skierowanie świadka na badania okulistyczne, gdyż może być daltonistą" 3 tyg potem Świadek nie jest daltonistą."
OdpowiedzA może by tak..powiesić adwokata? No ,a tak serio to czy nie można czegoś zrobić aby tacy ludzie nie mogli wykonywać takiego zawodu? Dla mnie to jest czysty cynizm i bezczelność, jak adwokat może chcieć doprowadzić do uniewinnienia osoby winnej?
Odpowiedz@SlimSkinhead: bo za to mu płacą? To w końcu nagranie z kamerki czy dyktafonu może być dowodem w sprawie czy nie? Słyszałam już różne wersje z tą,że za nagrywanie kogoś( nawet jeżeli nagrywa się przestępstwo) samemu można mieć kłopoty
Odpowiedz@Day_Becomes_Night: Dowodem w sprawie może być wszystko to, co sąd dopuści jako dowód. Nie ma żadnego zakazu używania nagrań, zeznań, zdjęć czy wydruków. (chyba że pytasz o amerykańskie sądownictwo, tam jest inaczej, tam obowiązuje zasada owoców zatrutego grzewa). I nie będziesz mieć żadnych kłopotów (poza ewentualnym pobiciem przez zainteresowanego) z powodu nagrania tego, co widziałeś (minus wyjątki z ustaw). Debile zatrudnieni w mediach bredzą na ten temat, bo oni nie są w stanie zrozumieć, że czym innym jest nagranie, a czym innym rozpowszechnianie.
Odpowiedz@Day_Becomes_Night: Uważam że płaci się za obronę,nie za kłamanie. Odpowiedz sobie szczerze:czy gdyby ktoś ci bliski siedział na miejscu tego pasażera,też powiedziała byś że za to mu płacą? Jest różnica między obroną niewinnego i wyszukiwaniem możliwości zmniejszenia kary dla winnego a cynicznym kłamaniem aby zarobić na nowe BBS'y do swojego BMW. Uważam że ludzi którzy świadomie kłamali aby uniewinnić pedofilii,morderców,gwałcicieli i innych zwyrodnialców powinno się wieszać obok swoich klientów,gdyż uwalniając ich są odpowiedzialni za ich zbrodnie. Umiała byś bronić pedofila w sądzie? Wiedząc ze jest winny ,żądać jego uniewinnienie?
Odpowiedz@SlimSkinhead: Tyle tylko że ten adwokat nie kłamał. Robił to co mógł (a że przekroczył granice absurdu to inna sprawa). Adwokat może poddać w wątpliwość jakość sprzętu (korzystają z tego kierowcy podważający zapisy z fotoradarów), może zarzucić świadkowi daltonizm, niepoczytalność, pomroczność jasną etc.
Odpowiedz@70150: zasada owoców zatrutego grzewa A kto wie, może i zgrzewka. ;-)
OdpowiedzŁadnie, że opisałeś jakiś proces, w którym adwokat bronił swego klienta. Czasami wydaje mi się, iż Polacy wierzą w to, że procesy wyglądają jak w amerykańskich filmach, myślę, że niektórzy nawet wierzą w ławę przysięgłych. ;-) Ale ostanie zdanie masz ucięte: Ot taka polska Po "ot" przecinek, a po "polska" (przymiotnik) winno być słowo (wyraz), określany przez "polska". Np. polska rzeczywistość, polska rozprawa, polska coś tam.
Odpowiedz@70150: A jeśli nie miał zamiaru umieszczać przymiotnika na końcu zdania, to nazwę kraju piszemy wielką literą... I kropka na końcu, oczywiście.
OdpowiedzTok sprawy piekielny i absurdalny. Ale konkluzja z tego wszystkiego to nie "Ot taka Polska", tylko "Ot, taki adwokat", ewentualnie "Ot, takie zabawy z prawem".
OdpowiedzChcesz wiedzieć co to stronniczość? Proszę bardzo. - Uchylone ok 20% pytań do świadków, - Podczas zadawania pytań świadkowi, żądano wyjaśnienia celu pytań, dając świadkowi wiedzę czego ma unikać w odpowiedzi, - 9 miesięcy trwało zanim został rozpatrzony wniosek dowodowy, konsekwentnie na kolejnych rozprawach odmawiano rozpatrzenia wniosku. Nie przyjęcia lub odrzucenia lecz jego rozpatrzenia! Należy zaznaczyć iż w protokole ujęto tylko część odmów. I tylko na wyraźne żądanie obrony. - Uchylono wniosek o dostęp do dokumentacji, wobec czego nie można było w pełni przesłuchać świadków. Bezproblemowy dostęp do tych dokumentów posiada zarówno oskarżenie jak i świadkowie. Stanowi to poważne ograniczenie prawa do obrony. - Uchylenie wniosku o dostarczenie dokumentów iż świadkowie byli przeszkoleni do użytkowania przyrządu pomiarowego. - Szykanowanie oskarżonego w postaci kilkukrotnego bezzasadnego upominania o zakazie nagrywania. - Wielokrotnie zeznania były przerywane, powodując iż sens wypowiedzi znikał lub był wypaczany. - Brak reakcji na fałszywe zeznania świadka, pomimo sprzeczności z materiałem dowodowym foto oraz video. Świadek nie został ukarany ani nie złożono zawiadomienia do prokuratury. - Brak reakcji na kilkukrotną nieusprawiedliwioną nieobecność świadków oskarżenia. - Wniosek o ukaranie nie zawierał informacji które nakazuje KPW, pomimo zwrócenia uwagi na braki to nie nakazano ich uzupełnienia ani nie odrzucono pozwu. - Oskarżenie zmieniało zdanie w sprawie powołania biegłego na kolejnych rozprawach, choć najpierw odrzuciło możliwość powołania biegłego to na następnej rozprawie oskarżyciel wnioskował o tego biegłego. Wniosek mimo sprzeciwu został uznany – co jest sprzeczne z prekluzją procesowa. - Uniemożliwienie również przeprowadzenie prostego testu z udziałem świadków oskarżenia udowadniającego iż uzgadniali zeznania między sobą. Zadziwiające ale odrzucono wniosek o wyłączenie sędziego.
OdpowiedzW USA jest chyba gorzej...
Odpowiedza gdzie prokurator - tam przecież zginął człowiek; gdzie zeznania kierowcy (chyba był ranny?) w którego wjechano? gdzie opis policyjny uszkodzeń pojazdów i analiza zderzenia? no i oczywiście był świadek (autor historii) z nagraniem; Ja nie wiem jaki adwokat próbował w taki sposób linie obrony prowadzić, atakując tak silna przeciwną stronę; Już łatwiej, by mu było szukać u sprawcy jakiejś "pomroczności jasnej" czy czegoś innego ciemnego
OdpowiedzZa przejazd na czerwonym i spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym powinna być kara wykłucia oczu za pomocą rozżarzonego pręta oraz długa odsiadka w więzieniu. Może w końcu kretyni się nauczą.
OdpowiedzDelikatnie mówiąc wspomniany adwokat był mało profesjonalny, albo raczej mało inteligenty, bo ścieżka obrony bardzo prymitywna. Zresztą i tak wymiar sprawiedliwości w tym kraju to jedna wielka kpina.
OdpowiedzW tym wypadku nie Polska, tylko adwokat. Polska (czyli w tym wypadku Sąd) zachował się jak należy, pomijając absurdalność badan w kierunku daltonizmu. Niby adwokat ma obowiązek bronienia klienta, ale w tym wypadku powinien po prostu odmówić lub wyjaśnić klientowi, że on sam musi działać w granicach prawa, dowody wskazują jednoznacznie na winę i jedyne co on może zrobić, to starać się obnizyć wyrok (choć w takim przypadku niech facet siedzi ile powinien - jednego głupka na drodze mniej)
OdpowiedzW jaki sposób nagrywanie uczestników ruchu może nie być legalne? Czyż rejestratory samochodowe nie są legalnym elementem wyposażenia auta? Na jaki paragraf adwokacina się powołuje? Przecież to jest utrudnianie śledztwa, a nie bronienie klienta.
Odpowiedz@centrumdwa: w miejscu publicznym możesz nagrywać, nie możesz publikować wizerunku kogoś kto sobie tego nie życzy (ale postępowania dowodowego to nie dotyczy) to co prawnicy podnoszą zależy od wykładni GIODO, a tam sprzeczność goni sprzeczność; niby sam numer rejestracyjny samochodu nie jest daną osobową i możesz go przetwarzać, ale podobno video-rejestrator powinien być zgłoszony do bazy GIODO bo przetwarza/przechowuje 'jakieś dane osobowe' - jaki inne niż numery rejestracyjne samochodów? diabli wiedzą?
Odpowiedz@centrumdwa: Słyszałem że chyba w Szwajcarii jest nielegalne i można za to sporo zabulić. Idiotyzm.
OdpowiedzKolejny idiota który całe zło widzi w Polsce bo nie rozumie otaczającego go świata. Dokładnie tak samo jak kiedyś wierzono, że szczęście lub nieszczęście zależy od dostatecznie gorliwie (lub nie) oddanej czci jakiejś figurce tak teraz według autora Polska odpowiada za całe zło jakie wszystkich spotyka. Jakie to proste...
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 9 stycznia 2015 o 16:35