W Anglii ludzie chca wychodzic na ulice protestowac bo Premier Rzadu rzucil haslo o nowym prawie wzgledem pewnej rasy psow - XL bully aby została wpisana na liste tych groznych i zabronione ich posiadanie.
A dlaczego? Poniewaz w ciagu kilku miesiecy było tu w kraju dużo sytuacji gdzie ta rasa i im pokrewne wylądowala na pierwszych stronach gazet poniewaz doszlo do tragedii gdzie te psy zaatakowaly ludzi, doroslych I dzieci często z tragicznym skutkiem.
I już nie będę spekulowac czy te psy rzeczywiscie są maszynami do zabijania, czy też aniolkami które muchy nigdy nie skrzywdza a zostaly wypaczone przez zlych I niedobrych wlascicieli I to ich jest wina bo piesio jest niewiny, to ich tresura jest zla...no bo każdy pies może zaatakowac niewaleznie od rozmiaru I rasy...
Taaaak tylko że jak taki kurdupel York czy chihuahua wpadnie w szal to co najwyzej kostki mi poobgryza a przy XL bully to nie mam zadnych szans.
I nikt mnie nie przekona że te slodkie bestie są niewinne. Widziałem te fotki tych dwoch psow z Stonnall pozujace z dzieckiem na oko 3latkiem co ma niby mnie przekonac o ich lagodnej nature. A jednak ma odwrotne dzialanie - zapewnienie wlasciciela o ich spokojnych charakterach tutaj wrecz przeraza że w oka mgnieniu mogą one zmienich sie w diably szalone I rozszarpac na kawalki sasiada zza plotu (proszę wygooglowac Ian Price).
Czy też zaatakowac biednego 10latka który niewinne gra w pilke na swoim podjezdzie (Google: Walsall dog attacked 10 years old boy). To akurat jeśli masz silne nerwy możesz całe video obejrzec poniewaz jego rodzina zdecydowala udostepnic jako przestroge dla innych, bo nie ma co wciąż kryc takie wypadki, twierdzac że to zawsze innych ludzi jest wina a nie psa.
Już nawet nie chce wspominac o tej biednej dziewczynce z Birmingham która też kilka dni temu została zaatakowana przez psa który też skierowal swoja agresje na tych co przybiegli jej z pomoca.
Ci wlasciciela tych XL bully to zazwyczaj jakieś wypierdki którzy fizycznie nie mają sily utrzymac zwierzaka na smyczy, te psy pewnie więcej ważą od ich wlascicieli - jak taki zwierzak wyskoczy do ataku to nie ma szans go zatrzymac.
Ale anglicy kochaja swoje psy I social media są zasypane argumentem a bo to złe wychowanie I trending a nie psa wina.
No tak, ale jak XL bully zaatakuje mi dziecko to mnie naprawdę akurat wtedy nie obchodzi kto tego zwierzak tak wytresowal I nie mam czasu analizowac jaki jest piekny, lagodny I ma anielska nature tylko myślę mu roztrzaskac łeb aby tylko uwolnil moje dziecko z tych morderczych zatrzaskow szczekowych.
I jeśli Premier wprowadzi ten ban to będzie też nakaz zakladac psom kagance.
Już teraz ludzie placza nad biednymi psami że to nieludzkie jest , że ich serce nie może zniesc takiego widoku że pies ma swoja morde zamknieta jak Hannibal...
Normalnie rece opadaja.
Ile to psow w UK zmaltretowalo wlascicieli a Ci wciąż myslą że to nigdy nie spotka, nie będzie ich pies tylko te inne psy...
Ja jestem za banem tych ras,obowiazek smyczy I kagancow dla wszystkich psow duzych I malych.
Tak wyglądają te niewinne aniolki
https://www.google.com/search?q=xl+bully&source=lmns&bih=659&biw=360&client=ms-android-huawei-rev1&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwiX6_uemLWBAxUmsCcCHeThDQkQ0pQJKAB6BAgAEAc
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12522917/Pictured-Man-mauled-death-XL-Bully-dogs-protecting-elderly-mother-Rishi-Sunak-bans-animals-boy-10-attacked.html
https://www.theguardian.com/uk-news/2023/sep/16/ian-price-dog-attack-staffordshire-man-released-on-bail
https://news.sky.com/video/walsall-doorbell-cam-captures-moment-boy-is-mauled-by-dog-while-playing-football-12961929
https://www.itv.com/news/central/2023-09-11/new-cctv-footage-shows-moment-bully-xl-dog-attacks-girl-11-and-two-men
https://www.expressandstar.com/news/crime/2023/03/20/man-charged-following-fatal-dog-attack-on-elderly-woman-in-rowley-regis/
Ale wysryw...
Odpowiedz@Ohboy: Nie do końca zgadzam się z argumentacją autorki, ale Twój komentarz TO DOPIERO jest wysryw...
OdpowiedzCzyli gdyby pies innej dużej rasy zaatakował Ci dziecko, to już by nie był problem? Co to w ogóle za argument? I owszem, to właściciele są winni takich ataków, a nie psy. Jak ktoś sobie bierze psa, nad którym nie umie zapanować i/lub nie umie go wychować, to powinien go wyprowadzać w kagańcu i kolczatce, bo bezpieczeństwo zarówno przechodniów, jak i psa i jego właściciela, zawsze powinny być priorytetem na spacerach. Przy czym mówię o psach, nad którymi się nie jest z jakichś powodów w stanie zapanować, bo obowiązkowy kaganiec dla każdego psa to już głupota i moim zdaniem owszem, znęcanie się nad zwierzęciem. Sama mam rocznego owczarka niemieckiego, suka młoda, wyrywna, potrafi szarpać się do innych psów, komend słucha różnie (chociaż obecnie coraz częściej jest gotowa posłuchać i zignorować innego psa). Ale ja nad nią panuję fizycznie, gdyby tak nie było, chodziłaby w kolcach (mam zresztą znajomą, której owczarek chodzi na kolczatce, bo inaczej się po prostu nie da). I to wyłącznie wina durnych właścicieli, którzy nie umieją ani zapanować nad psem, ani z jakiegoś powodu nie chcą użyć narzędzi, które takie zapanowanie ułatwiają. Mam na osiedlu pewną babkę, która ma pitbulla. Pies zasadniczo łagodny, ale po przejściach, więc różnie z nim bywa. A kobieta potrafi z nim wyjść pijana. Narąbana jak szpadel, pies bez smyczy i bez kagańca (albo kaganiec założony tak, że pies bokiem wysuwa pysk), ma już co najmniej 2 sprawy o pogryzienie, a ostatnio wieczorem szukała psa po krzakach, bo jej zwiał... Nie znam rasy, o której piszesz, ale nie wydaje mi się, żeby zakazywanie posiadania psów jakiejś rasy miało specjalny sens. Natomiast dla psów ras niebezpiecznych przydałby się jakiś system weryfikacyjny, żeby takie psy mogły mieć wyłącznie osoby, które będą w stanie sobie z takim zwierzakiem poradzić, a nie pierwszy lepszy Smith, który wymyśli sobie, że chce mieć groźnego zwierzaka, a potem razem z tym zwierzakiem stwarzają zagrożenie dla innych. Niestety, ale w przypadku psów generalnie wszystko zależy od właściciela - jak człowiek jest durny i bezmyślny to jego zwierzak będzie zagrożeniem dla innych. I z tym się systemowo raczej nic zrobić nie da, bo niby co?
OdpowiedzTo są takie pitbulle na sterydach. Niższe, ale masywniejsze. Ofiary tego, że wielu idiotów kupuje je w celu straszenia innych. Stąd w większości biorą się statystyki, bo np. owczarki niemieckie również mogłyby być uznawane za psy niebezpieczne, tylko ich właściciele częściej skupiają się na ich szkoleniu i kontroli. Jeśli dobrze pamiętam, to prawidłowo ułożone bullies lepiej współpracują z dziećmi niż owczarki. http://piekielni.pl//uimages/services/piekielni/i18n/pl_PL/comments/21fa/21fa2fe38312c5c07346a2612e786e36.png
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 19 września 2023 o 3:12
@Ohboy: Nie wiem jak z bullies, ale czytałam jakiś artykuł że pitbulle, u nas uznawane za rasę niebezpieczną, w Stanach są postrzegane jako psy rodzinne, łagodne i bardzo mocno przywiązane do swojej ludzkiej rodziny. No ale wszystko rozbija się o to, jak się psa ułoży.
Odpowiedz@jass: uwazam że taki właśnie ban pomoże zmniejszyc takie sytuacje: nie ma psa - nie ma durnych nieodpowiedzialnych przypadkowych wlascicieli którzy kompletnie nie nadaja się by nimi być. Niestety anglicy którzy decyduja się na wybor takis psow przewaznie pochodza z nizin spolecznych, patologi zyjaczych na koszt panstwa dla których posiadanie agresywnych psow stanowi jakiś status w ich okregach. Byc może gdyby ktoś normalny posiadal takiego psa inaczej bym do nich podchodzil, niestety jeszcze nie spotkalem tu w UK wlasciciela z XL bully który by wzbudzal zaufanie nie wpominajac o psie...
Odpowiedz@jass: Obie wizje putbulla są prawdziwe, różni je jeden drobny szczegół - wychowanie. Owszem, jedne rasy mają więcej siły i większą skłonność do agresji, niż inne, ale absolutnie nie znaczy to, że rasa jednoznacznie determinuje charakter. To tak, jak z ludźmi - jeden będzie normalny i kulturalny, inny już niekoniecznie...
Odpowiedz@jass: To jest jedna rodzina psów i jest tak, jak mówisz. Jeśli chodzi o samą charakterystykę rasy, to pitbulle są uznawane za rodzinne, mimo tego, że w wielu krajach są na liście psów niebezpiecznych. Wina ludzi, bo pitbulle nadal są wykorzystywane do walk psów. Ta nasza lista jest zresztą dziwna, bo znajduje się na niej dog kanaryjski, ale jego kolega Cane Corso, tylko trochę mniejszy, już nie. Oba te psy wymagają stałego szkolenia i są bardzo silne.
OdpowiedzKażdy pies może być agresywny. Ba, każde zwierzę może być agresywne. Nawet kot może być groźny. Skoczy ci do twarzy i wydrapie oczy. Moja siostra miała pitbulla. Siostrzeniec (miał że 3 lata) dziobał w oko tego psa, nic nie zrobił. Dzieciak dostał ochrzan. Trzeba mieć świadomość że psy groźnych ras są po prostu trudne. A pies uczy się zachowań od właściciela. Zakazem posiadania zwierząt chcesz zapobiec pogryzieniom? To tak jakby zakazać posiadania aut aby nie było wypadków haha. Zero logiki. Trzeba eliminować debili ze społeczeństwa a nie próbować utrudnić im bycie debilem.
Odpowiedz@rafik54321: te 2 psy które zabily Ian Price też są fantastyczne zwierzaki, lagodne jak baranki z dzieckiem wlasciciela - zerknij na zdjęcie z artykulu. I co to ma oznaczac, jak to ma pomoc ofiarze która rozszarpaly?
Odpowiedz@rafik54321: wyjaśnij mi: czemu nie można mieć pieska, który będzie fizycznie słabszy od pitbulla (czy tam innego podobnego)? I drugie: wolisz być zaatakowanym przez kota czy pitbulla? Statystycznie ile ataków kotów kończy się zgonem ofiary? To są dwa podstawowe argumenty za zakazem posiadania takich "piesków"
Odpowiedz@justangela: Ludzie chcą mieć psy, które pasują im temperamentem i charakterem. Nie każdy chce mieć nieco większego szczura. Szkolenie psów, dostosowane do rasy, powinno być po prostu obowiązkowe. Wszystkich psów, nawet tych małych szczekaczy. Ludzie powinni wreszcie nauczyć się odpowiedzialności za to, co oswajają.
OdpowiedzWiesz skąd tyle minusów? W Polsce ludzie dokładnie tak samo myślą jak u Was: "to dobre i łagodne pieski, tylko trzeba wychować." Śmiech na sali... Ja tam się z Tobą zgadzam. Jest mnóstwo ras i jak ktoś chce mieć psa to będzie miał. Psy o fizycznych predyspozycjach do zabijania (nawet przypadkowego) powinny być zakazane, bo tak naprawdę nie są nikomu potrzebne. No bo litości, nie ma żadnych argumentów, żeby wytłumaczyć dlaczego trzymamy w domu zwierzę, które jak ugryzie to zabije. Ba, nie tylko trzymamy w domu, ale też wychodzimy z nim na zewnątrz i narażamy na wątpliwą przyjemność pogryzienia innych ludzi. Ale nieeee, głupi tłum i tak twierdzi "to łagodne słidziaczki, zobacz focię jak śpi z moim synusiem". Taaaaa.
Odpowiedz@justangela: nie dziwi mnie ich podejsce bo w Polsce też planuje taki trend wlasciciela macho który prowadza się z groznym psem po dzielnicy. 20 lat temu znajomi mieli amstaffa, slodkie ukochany rozpieszczony przez pancie i trzymany w ryzach przez pana wlasciciela o gabarytach wyglodzonej wieworki. Piesiunio wyroslo na silna bestie. Status he's, nikt na dzielnicy nawet kota w mieszkanie nie ma a ten jest bossem bo ma takie go amstaffa. Wlasciciele wyemigrowali do Niemiec I nie mogli wziasc że soba psa więc zostawili w Polsce aby babcia się nim zajela. No niestety babcia mieszka w bloku nie umie zajac ani nawet nie ma siły zajac się psem, cale szczęście że miała trochę rozumu w głowie I kazala się zwierzaka pozbyc zanim jakieś nieszczęście stanie.
Odpowiedz@justangela: "dlaczego trzymamy w domu zwierzę, które jak ugryzie to zabije" - zdajesz sobie sprawę z tego, że to w zasadzie dotyczy wszystkich średnich i dużych ras, nie mówiąc o molosach? Bo każdy taki pies ma siłę uścisku szczęk wystarczającą, żeby zabić, gdyby tak postanowił wgryźć się komuś w szyję... Wspomniany przeze mnie wcześniej owczarek niemiecki - siła uścisku 108kg, pitbull - 107kg. Czyli rozumiem że chciałabyś wprowadzenia zakazu posiadania jakichkolwiek psów innych niż małe, bo teoretycznie mają warunki fizyczne, żeby kogoś zagryźć? Teoretycznie każdy człowiek ma warunki żeby zadźgać dowolną osobę nożem, a jednak nie zakazuje się sprzedaży ostrych narzędzi, co to jest za idiotyczny argument...
OdpowiedzAle kto pytał?
OdpowiedzPrzede wszystkim powinno być zakazane "produkowanie" takich ras (i to dotyczy również innych gatunków, nie tylko psów....koty miniaturki, persy i brytki bez nosa, koty jamniki....to na szybko tylko). Powinien być zakaz "produkcji" i hodowli wszelkich zwierząt wynaturzonych. Proszę, jaki ślichniusi słodziusi piesunio...a że szoruje brzuchem po ziemi i nie może sie normalnie poruszać, że ma zniekształcone kończyny, cierpi z bólu przez cały czas.....drobiażdżek przecież... https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fi.pinimg.com%2F736x%2F09%2F66%2Fb1%2F0966b14729ee5fc0f5bca7b46b434396.jpg&tbnid=upkSZd3anSLpBM&vet=10CBQQxiAoBWoXChMI4LPQrpG2gQMVAAAAAB0AAAAAEAY..i&imgrefurl=https%3A%2F%2Fwww.pinterest.com%2Fpin%2F416653403026195463%2F&docid=VI0pQK5PJwb1hM&w=736&h=670&itg=1&q=xl%20bully&hl=en&client=ms-android-huawei-rev1&ved=0CBQQxiAoBWoXChMI4LPQrpG2gQMVAAAAAB0AAAAAEAY
Odpowiedz@feline1: o, to też prawda. Mam koleżankę, która ma buldoga francuskiego, biedny pies ciągle charczy i się krztusi, a koleżanka tylko "ta rasa tak ma"
OdpowiedzSłyszałam o tym przepisie i rozumiem argumentację obu stron. Cóż, wierzę w to, że jest wiele grzecznych i dobrze ułożonych psów tej rasy. Niestety, tego typu "rasy groźne" przyciągają patusiarzy, którzy chcą mieć psa obronnego, a raczej atakującego, żeby budzić respekt na dzielni albo gorzej - ludzi, którzy nie mają pojęcia o danej rasie i uważają, że będzie śmiesznie mieć takiego "potworka", który będzie przytulaśny i słodki... tylko, że nie jest. Dlatego w pewnym sensie ten zakaz popieram. Skoro dana rasa wykazuje się wyjątkowo częstymi zachowaniami agresywnymi, to ma to niewielkie znaczenie, czy faktycznie te psy mają w sobie gen zabójcy czy po prostu przyciągają głupich ludzi. Efekt jest ten sam.
OdpowiedzMoim zdaniem powinien być obowiązek tresury. Ktoś potrafi wytresować sam, ok, niech zda test i udowodni jak pies go zawsze słucha. Inny nie potrafi wychować, to niech płaci za tresurę. Sama jak będę miała psa to planuję zapłacić za pomoc w tresowaniu, bo zielonego pojęcie o tym na ten moment nie mam. Wiele by taka regulacja dała. Może w większości skończyło by się "on podbiega by się pobawić, on tak skacze by się przywitać", wiele osób psa nie potrafi przywołać do siebie. Nie pojmuję czemu takie osoby mają prawo mieć zwierzę. Szkolenia by dużo pomogły.
Odpowiedz