Przed wyborami działała znowu strona, która umożliwia łatwe porównanie swoich poglądów z deklaracjami komitetów wyborczych. Podesłałem link przyjaciołom i znajomym - no i się zaczęło.
Kilkoro z nich (raczej z grona dalszych znajomych) z oburzeniem zarzuciło mi, że kłamię na temat ich poglądów. Zdziwiłem się, bo dawno nie rozmawialiśmy na te tematy, więc przy najbliższym spotkaniu spytałem, o co chodzi.
I okazało się, że moje kłamstwo to wynik, jaki zobaczyli na ww. stronie, bo oni absolutnie nie popierają charakterystycznie ubranego polityka uważanego powszechnie za „oszołoma”. A strona (czyli niby JA) tak pokazuje.
Proszę więc o przedstawienie sprawy po kolei. A było tak:
* odpowiedzieli zgodnie ze swoimi poglądami na 24 pytania na stronie;
* w podsumowaniu zobaczyli wyniki, czyli zgodność ich odpowiedzi z odpowiedziami komitetów wyborczych na TE SAME PYTANIA;
* są oburzeni, że na 80-95 % pytań odpowiedzieli tak samo, jak komitet „oszołoma” (bo oni absolutnie nie zgadzają się z tym panem);
* oni popierają inne partie, dla których zgodność odpowiedzi była w okolicach 30-50% (w przypadku jednego komitetu nie było porównania, gdyż komitet odmówił odpowiedzi);
* i to jest MOJA wina, JA kłamię, razem z tą wredną stroną.
Zastanawiam się, czy o wytłumaczenie ich postępowania prosić socjologów, psychologów czy od razu psychiatrę.
ogłupianie wyborcze
Logika niektórych jest porażająca. Czy mogłabym prosić o informację co to za strona?
Odpowiedz@strigiformes: Miałem nie reklamować, ale ulegam prośbie : latarnikwyborczy.pl
Odpowiedz@AndrzejN: Widziałem tą stronę. Pytania skonstruowane na modłę "Jaka według ciebie jest Unia i dlaczego zła". W ogóle nie bierze pod uwagę znajomości zawartych traktatów i faktu, że zawartych umów należy dotrzymywać.
Odpowiedz@dupak: no to chyba powinieneś wrócić do szkoły i nauczyć się czytania ze zrozumieniem, bo pytania dają możliwość ustosunkowania się do każdej kwestii.
Odpowiedz@Schwanz: Zapoznałeś się z papierami dotyczącymi naszego wejścia do UE? A z aktami prawnymi podpisywanymi przez kolejne władze od chwili przyjęcia do chwili obecnej? To jak chcesz się rzetelnie ustosunkować do kwestii przedstawionych w latarniku? 99% ludzi nie czyta umowy kredytowej, chociaż przy problemach ze spłatą bardzo ochoczo się "USTOSUNKOWUJĄ" do warunków spłaty. Tylko robią to trochę jakby za późno. Ja głosowałem w słynnym referendum przeciwko wejściu do UE. Mam czyste ręce i sumienie. I kuce nie muszą mnie uświadamiać w zakresie członkostwa w "elitarnym europejskim klubie". Możliwość ustosunkowania się "tak/nie/nie wiem". Ha ha. Niewiele ci trzeba niewolniku.
Odpowiedz@Schwanz: Używałem tej strony przed chyba każdymi wyborami w przeszłości i zawsze mi wychodził wynik zbliżony do rzeczywistych poglądów. Ale nie tym razem. Mnie – liberałowi – wyszło, że najbliżej mi do skrajnej lewicy, którą nazywam komunistami, bo do komunistycznych poglądów im niedaleko. Trochę dalej do lewicy mniej skrajnej, a na trzecim miejscu wypadli mi panujący nam narodowi socjaliści. Przeanalizowałem pytania i odpowiedzi udzielone przez komitety wyborcze i chyba wiem, dlaczego tak się stało. Otóż główna koalicja opozycyjna nie udzieliła odpowiedzi (nie wiem dlaczego, ale przypuszczam, że ma to związek z faktem, że powstała w obronie demokracji i przynależności Polski do UE, więc w szczegółowych kwestiach ma zbyt wiele rozbieżności). Po drugie partia rządząca bezczelnie w swoich odpowiedziach kłamała próbując przedstawić się jako siła proeuropejska. Po trzecie pytania w tej edycji Latarnika koncentrują się wokół stosunku respondenta do kwestii integracji europejskiej, a niemal pomijają pomysły na to, jaka ta Unia ma być, stąd pozorna zbieżność poglądów liberalnych i lewicowych.
Odpowiedz@zupak: https://euandi2019.eu/survey/PL/default/default?fbclid=IwAR3Ea725yYRiR37JE_VfWo6O_vooP4BY79zKjKl3bzBicwdC1wnfqrkWaNc#results/xy/3B79DCDE7AF8AF264EF0327F277689E02E7204573E7BD6EBAD426118BBD2D682 - to jest strona do takiego plebiscytu, stworzona przez europarlament. Też można wypróbować
Odpowiedz@zupak: Zawarte traktaty można także wypowiadać.
Odpowiedz@strigiformes: Bardziej precyzyjne jest mamprawowiedziec, polecam. Tyle że tam z konkretnymi politykami sobie porównujesz.
OdpowiedzWidzę, że korwin też zatrudnia trolli na forach. Czyli jakiś budżet jedak ma.
OdpowiedzTa strona to www.latarnikwyborczy.pl Większości ludzi wychodzi Konfederacja, bo mają najzdrowsze, najrozsądniejsze i najbliższe polskim interesom poglądy na temat spraw unijnych i nie tylko.
Odpowiedz@Schwanz: tylko szkoda że co drugi to antyszczepionkowiec
Odpowiedz@Schwanz: Aż przejrzałem ich odpowiedzi na postawione pytania: 1. Unia powinna w większym stopniu odwoływać się do wartości chrześcijańskich - jasne, więcej prania mózgów! 2. Wywalmy GMO - nie rozumiemy więc się boimy. 3. Olejmy ograniczenia CO2 - co nas obchodzi że nasze wnuki nie będą miały gdzie żyć.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 maja 2019 o 15:58
@kabdam: "1. Unia powinna w większym stopniu odwoływać się do wartości chrześcijańskich - jasne, więcej prania mózgów! 3. Olejmy ograniczenia CO2 - co nas obchodzi że nasze wnuki nie będą miały gdzie żyć." Dobrze, że chociaż ty nie masz wypranego mózgu.
Odpowiedz@kabdam: 1. Cywilizacja europejska została zbudowana na chrześcijaństwie. 2. GMO niszczy rolników i uzależnia ludzi od wielkich koncernów. Już w 2010 o tym mówiono: https://nowiny24.pl/rolnicy-z-kanady-ostrzegaja-polakow-przed-gmo-zastanowcie-sie-co-chcecie-jesc/ar/6097329 Polecam poczytać o tym więcej. To nie są mili ludzie, którzy z dobrego serca chcą dawać ludziom jedzenie. 3. Ograniczenia emisji CO2 to pretekst Unii (a konkretnie Niemiec) do sterowania rozwojem gospodarczym innych krajów.
Odpowiedz@Schwanz: 1. Bzdura. Obecna cywilizacja Europejska, oparta na demokracji ma swoje korzenie w starożytnej Grecji, o żadnym Jezusie nikt wówczas nie słyszał. Obecnie kościół jest maszynką do robienia pieniędzy i prania mózgów. Jak myślisz, jaki procent ludzi byłby wierzący gdyby nie było lekcji religii w szkołach na które każde dziecko jest domyślnie zapisane? Jak bardzo wiara tych ludzi jest ICH decyzją, a na ile decyzją ich rodziców czy też katechetów którzy od dziecka wbijali im w głowy swoją wiarę? 2. GMO GMO nierówne, w wielu miejscach pomaga rozwiązać problem głodu. Jestem oczywiście świadomy że część rolników ma z tego powodu problemy, jednak zakazanie jest pójściem na łatwiznę. 3. Nie prawda, ograniczenie CO2 jest warunkiem koniecznym abyśmy mogli żyć na tej planecie. Większość ludzi ignoruje realny problem jakim jest globalne ocieplenie (hehe przecież wczoraj było zimno więc o co chodzi). Polecam obejrzeć Our Planet na Netflixie, pokazuje jakie są efekty ostatnich lat działalności człowieka na ziemi.
Odpowiedz@kabdam: 1. Może przespałeś ostatnie 2 tysiące lat historii. To co sądzisz o "obecnie" kościoła nie ma znaczenia dla pochodzenia Europy. Mylisz się też odnośnie religii, bo domyślnie dzieci na religie nie są zapisane i wymagane jest oświadczenie rodziców, że będą chodziły (a nie oświadczenie, że nie będą) http://www.rownoscwyznania.org/porady/7.html 3. Cała Unia Europejska jest odpowiedzialna za około 10% emisji CO2. Granice nie są gazoszczelne i nawet jak ograniczmy do zera to i tak przywieje z USA, Rosji, Chin, Indii... a na nich wpływu nie mamy. https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_pa%C5%84stw_wed%C5%82ug_rocznej_emisji_dwutlenku_w%C4%99gla A co zaznaczyłeś w budowaniu elektrowni atomowych? To jedyny znany na razie ludzkości masowy sposób produkcji energii bez emisji CO2.
Odpowiedz@Dokurobei: 1. W takim razie mój błąd, jak ja chodziłem do szkoły każdy domyślnie był zapisany na religie. Wielu moich znajomych nie chciało chodzić, ale rodzice nie dawali im zgody. 3. Nie mamy szczelnych granic, ale to nie jest powód aby samemu nie narzucać sobie zdrowych standardów. Ktoś musi wziąć odpowiedzialność za naszą planetę i cieszę się, że mieszkam w miejscu na świecie w którym dbamy o ziemię. Elektrownie atomowe dla mnie na tak. Oczywiście elektrownie 'zielone' na dłuższą metę są fajniejsze (brak problemu z ewentualnym wyłączeniem jej), jednak wiem że w Polsce to póki co nie przejdzie - za droga technologia. Z dwojga złego wolę atom.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 22 maja 2019 o 11:46
@Dokurobei: 1. Według prawa tak jest i być powinno, że na religię trzeba wyrazić zgodę. Niestety rzeczywistość pokazuje to trochę inaczej, było chyba nawet na piekielnych opisane. 3. Granice nie są gazoszczelne ale gdzieś trzeba zacząć, dać dobry przykład. Może to zmobilizuje inne kraje do ograniczania emisji CO2.
OdpowiedzZmodyfikowano 2 razy. Ostatnia modyfikacja: 6 czerwca 2019 o 15:14
@greggor: 1 - Pytanie podchwytliwe. Chodzi w nim wyłącznie o wartości chrześcijańskie, z pominięciem wszystkich innych wartości religijnych, czy niereligijnych. Dowolna odpowiedź nie zmieni podejścia Unii do wartości religii islamskiej, latającego potwora spaghetti, czy wszelkich innych. 3. Wytwarzanie CO2 w całej Unii jest już całkiem nieźle opanowane. Od wiatraków w Niemczech po auta hybrydowe. Problemem, który nie został poruszony jest tzw niska emisja. No i opalanie węglem. W teorii - wystarczyłaby wymiana pieców na bardziej wydajne + filtry kominowe. W praktyce, nie każdego na to stać - tym bardziej w wynajmowanym mieszkaniu. A gdyby tak zamiast wydawać Unijny budżet na kampanie społeczne, wziąć i powymieniać te piece? Co na to ekolodzy?
OdpowiedzPowtórka z rozrywki. Przy zdaje się poprzednich parlamentarnych to z taką stronką (chyba Onetu) był konkretniejszy dym. Też komuś nie spodobały się prezentowane wyniki i zasięgnął informacji po partiach, co przesłali tym "latarnikom". No i po wrzuceniu tego, co dostał od zapytanych zazwyczaj otrzymywało się inne partie. A co ciekawsze najbardziej rozmywany okazywał się elektorat jednej z głównych partii...
OdpowiedzProponuje wpisać po prostu barometr wyborczy (np. https://www.wnp.pl/parlamentarny/barometr-wyborczy-2019/) i wychodzi coś oparte na faktycznych różnicach pomiędzy partiami. W latarniku jest mnóstwo samej UE a nie ma kilku istotnych pytań o różnice. A swoją drogą - mi w obydwu wychodzi taki sam światopogląd, więc jest to raczej hipokryzja biorących udział w ankiecie - w stylu 'do Kościoła chodzę ale bliźniego już niekoniecznie każdego kocham' :)
OdpowiedzLudzie są a) uparci, b) hipokrytami c) idiotami d) wszystkie powyższe. Nie potrafią tego sprawdzić, bo się aż tak nie interesują, a najgłośniej krzyczą, że nie prawda. Tylko spróbuj powiedzieć takiemu, że coś jest w biblii, to zamiast przeczytać, będzie święcie przekonany, że nie musi tracić czasu, bo w kościele nigdy o tym nie słyszał. :D Nie zadawaj się z kimś kto myśli, że jak strona mu poda informacje, to zamiast sprawdzić czy jest prawdziwa, to dla niego to jest spisek i nie zdoła dojść do prawdy bo każdy próbuje go oszukać. Ostatnio byłam świadkiem jak facet w ZUSie miał 3 lata na odbiór wypłaty z ubezpieczenia i tego nie zrobił, a wyzywał konsultantkę, że próbuje ich oszukać i powoływał się na konstytucję, którą pisali chłopi. Nikt nie wiedział o co mu chodzi, ale wyszedł zanim ochrona go zgarnęła. Jak ktoś ma swoje przekonania, to trudno je zmienić nawet w obliczu prawdy.
OdpowiedzTutaj wchodzi tez inny czynnik. Jeśli partia A, ma mało istotne sprawy podobne do naszych, a inne w ważnych nam sprawach, a partia B odwrotnie, to dla mnie logiczniejsze będzie zagłosowanie na partię B.
OdpowiedzBo to nie o to chodzi! Ludzie jedno mówią, a co inne robią. Głoszą, że ważne jest dla nich prawo, a depczą prawa, które im nie pasują, mają się za liberałów, a w rzeczywistości niszczą wolność gospodarczą i kulturową. Dlatego Twoi znajomi byli zdziwieni, że ci ludzie, których znali z zupełnie odmiennych postaw i czynów, deklarują tak podobne do nich poglądy. Kiedy człowiek poznał jak rządzili ci z Platformy, SLD, PSL, czy teraz ci z Pisu to nigdy na nich nie zagłosuje, choćby z takich sondaży wychodziło, że ma z nimi 90% poglądów wspólnych (w tych wybranych kwestiach). Inna sprawa, że pytania też są źle ułożone. Na przykład pytanie o uchodźców przeprawiających się przez Morze Śródziemne. Dlaczego pytają o wszystkich? Przecież inaczej należałoby potraktować tych co uciekają przed wojną i prześladowaniem, a inaczej tych którzy jadę do Europy skuszeni socjalem, bez ochoty integracji z Europejczykami, czy zarabiania na własne życie. A odpowiedzi, jakich można udzielić nie obejmują wszystkich możliwości. Nie będąc za ani przeciw wszystkim, nie jest się automatycznie bez zdania w tej sprawie.
Odpowiedz@doktorek: A jak, według ciebie, ma odbywać się selekcja uchodźców goniacymi za socjalami i tych uciekających przed wojną? To jest fizycznie niemożliwe, więc "albo wszyscy albo nikt"
OdpowiedzCzyli twoi znajomi to zaślepione ideologicznie oszołomy, skoro od razu drą ryje. Z uwagi na to, że studiuję przedmiot, którego częścią jest konstruowanie ankiet, napiszę coś o samym narzędziu. Łagodnie mówiąc, jest ono dalece niedoskonałe. Pytania, jak w większości ankiet, są zbyt ogólnikowe i nie uwzględniają czegoś bardzo ważnego, zaufania do polityków, wiary w to, że dotrzymają słowa. Co z tego, że np. Kaczyński czy Schetyna mówią to czy tamto. Ja dobrze wiem, że nas okłamują, jak to zrobili już wiele razy w przeszłości. Poza tym wszystkie prawie pytania z tej ankiety wymagają rozwinięcia, żeby móc określić, jakie ktoś ma poglądy. Np zgadzam się z Korwinem w kwestii uszczuplenia administracji, ale nie w kwestii prywatyzacji wszystkiego. Np. duże inwestycje, pociągające za sobą olbrzymie koszty, ale mogące przynieść zyski w bardzo odległej przyszłości, powinny wykonywać duże firmy państwowe. To już słyszałem na wykładach z ekonomii (przerabiałem podstawy). Chodzi o to, że prywatne firmy zatrudniają do tego jeszcze jakichś podwykonawców, czyli inne firmy, z których każda ma jakiegoś szefa czy prezesa i on musi zarobić więcej niż zwykły robotnik, więc koszty rosną, do tego szukanie podwykonawców, negocjacje z nimi, koordynacja pracy co najmniej kilku firm. Dobrze funkcjonujące przedsiębiorstwa państwowe mogą to zrobić szybciej i lepiej. Tyle że muszą zatrudniać fachowców, a nie tzw znajomych królika, i ci fachowców nie mogą tracić stanowisk po każdej zmianie władzy.
Odpowiedzbo te pytania są tendencyjne, a poza tym po odpowiedzie na pierwsze pytanie: "Unia Europejska powinna ograniczyć się do współpracy gospodarczej." ->NIE ponad połowa pytań traci sens. Jeden z większych, jeśli wierzyć sondażom, komitet nie udzielił w ogóle odpowiedzi... albo inna schizofrenia: UE czy ma chronić prawa autorskie, a w innym pytaniu czy współpracować z USA , a ostatnio to TTIP próbowało narzucić ochronę Amerykańskich praw autorskich ponad Europejskimi. i jak niby mamy stosować wartości chrześcijańskie kiedy ograniczamy się do gospodarki. i kompletnie nie ma znaczenie, że możemy jako kraje indywidualnie decydować o uchodźcach, jeśli ich w ogóle nie przepuścimy przez morze Śródziemne...
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 21 maja 2019 o 22:15
@PiekielnyDiablik: Zauważ ciekawą rzecz. Jest mowa o uchodźcach (czy raczej nachodźcach) którzy przeprawili się przez Morze Śródziemne. O tych, którzy przeprawili się drogą lądową z okolic Bliskiego Wschodu nie ma już ani słowa.
OdpowiedzPrzez lata widziałem kilkanaście takich "testów zbieżności". Ten akurat oceniam na zbyt ogólnikowy. W zależności od zestawu pytań, moje preferencje wyborcze określano od prawicy do lewicy. Więc takie testy są, delikatnie mówiąc, gówno warte. Nawet tutaj, udało mi się osiągnąć zbieżność powyżej 50% dla 3 przeciwstawnych(!) ugrupowań.
OdpowiedzDemokracja...
Odpowiedz