Przeczytałam dziś pewien artykuł i miałam ogromną nadzieję, że to primaaprilisowy żart. Po kilku minutach w internecie okazało się, że jednak nie.
Tak na marginesie, to co za czasy, gdy czytasz artykuł i nie jesteś w stanie stwierdzić, czy to żart czy nowy pomysł naszych polityków.
Mówię tutaj o nowym projekcie ustawy aborcyjnej.
Ustawa mówi między innymi o tym, że zakaże się wykonywania badań prenatalnych - bo przecież wiadomość o poważnej wadzie dziecka prowadzi do decyzji o aborcji. Szkoda, że politycy nie pamiętają o tym, że wiele wad można leczyć jeszcze w ciąży. Można się przygotować do ewentualnej operacji, której po urodzeniu będzie wymagało dziecko.
Kobieta podczas USG dowiaduje się, że jej dziecko będzie roślinką, jeśli urodzi się żywe, to będzie żyć max kilka godzin, a tak w ogóle to pewnie nie dożyje pani porodu, bo ciąża zagraża życiu matki. Co wtedy? Ano nic, nie wolno przerwać takiej ciąży.
Ciąży pozamacicznej również nie wolno usunąć. Niech oboje umrą, bo Bóg tak chce.
Ale najbardziej kontrowersyjny moim zdaniem jest pomysł, aby każde poronienie było przez lekarza zgłaszane na policję. Będzie robione dochodzenie, czy przypadkiem nie ma w tym winy kobiety. Jeśli okaże się, że kobieta w ciąży np. chodziła do pracy lub jeździła rowerem, to zostanie jej postawiony zarzut zabójstwa, ew. nieumyślnego spowodowania śmierci dziecka. Wyobrażacie sobie taką sytuację? Pomyślcie teraz, że około 10%-15% ciąż kończy się poronieniem. Wielu nie zdaje sobie sprawy z tego, jak wiele kobiet dotyka ta tragedia. Ja też zawsze myślałam, że czasem jakaś kobieta poroni, ale to przecież mnie nie dotyczy. Ja się zdrowo odżywiam, biorę witaminy, robię regularnie badania. I bum, mi też może się to przytrafić.
Wg tej ustawy powinnam mieć sprawę w sądzie o zabicie nienarodzonego dziecka. Już nawet słyszę zeznającą w tej sprawie teściową, która kilka miesięcy temu, bezpośrednio po moim poronieniu, powiedziała mi, że to moja wina, bo mało jadłam. Powiedziała to kobieta z I stopniem otyłości.
Ale najbardziej dziwi mnie jedna rzecz. Czytając komentarze w internecie na temat tej ustawy, można rozróżnić dwie grupy ludzi - za ustawą i przeciw niej. Ta druga grupa uważa, że każdy powinien mieć prawo wyboru, wiele z tych osób deklaruje postawę "gdybym się dowiedziała, że dziecko będzie ciężko chore, to nie usunęłabym ciąży, ale nie oceniam i nie krytykuję, każdy powinien mieć wybór i bierze to na własne sumienie".
Grupa popierająca nowe zmiany uważa, że kobieta, która zaszła w niechcianą ciążę nie ma prawa do aborcji, bo powinna brać odpowiedzialność za swoje czyny, kobieta zgwałcona nie ma prawa do aborcji, bo dziecko nie jest winne, przecież można je oddać. A kobieta w ciąży ma być z automatu pozbawiona wszystkich praw człowieka - jej zadanie to donosić ciążę i urodzić... albo umrzeć. I z tej grupy bije niesamowita nienawiść, krytyka, pogarda, a w skrajnych przypadkach niewybredne wyzwiska w stronę osób, które mają inne poglądy. Czy ktoś jest w stanie wyjaśnić owo zjawisko?
KK, ciemnogrod, ot co.
Odpowiedz@ZaglobaOnufry: Czy to nie ty w jednym z komentarzy pisałeś że lekarz ma obowi ązek ratować życie za wszelką cenę a nawet usprawiedliwione zabójstwo jest czymś poza twoim kręgiem pojęć? Hipokryzja?
Odpowiedz@ZaglobaOnufry: ludzie spokojnie. To jest projekt obywatelski, a nie rządowy. To nie przejdzie - na pewno nie w takiej formie. Zakaz badań prenatalnych, zakaz ratowania życia kobiety są łamaniem praw człowieka zapisanych w konstytucji. Karanie kobiety za to, że poronila jest absurdem. Nawet jeśli projekt zbierze wystarczająca ilość podpisów i sejm będzie się nim zajmował, to nie ma prawnej możliwości aby takie zapisy znalazły się w ustawie.
Odpowiedz@menevagoriel: Akurat obecny parlament przejmuje się konstytucją :). A poważniej - myślę, że to nie przejdzie z prostego powodu: zaprotestuje środowisko ginekologów, powołają się na klauzulę sumienia - a przecież dopiero co Trybunał uznał, że klauzula sumienia jest ponad wszystkim...
Odpowiedz@Rak77: Tylko JA nie uwazam usuniecia niechcianej ciazy w odpowiednim czasie (!) za zabojstwo i widze wielka roznice miedzy plodem, niezdolnym do zycia, a ukatrupieniem ZYJACEGO CZLOWIEKA (nawet wedlug woli tego drugiego). Kobieta (i mezczyzna tez) powinna ZAWSZE decydowac o WLASNYM ciele, inaczej robi sie z niej tylko maszyna rozrodcza, ktora dysponuja inni.
Odpowiedz@menevagoriel: nie jestem aż taką optymistką - obecna władza niespecjalnie przejmuje się konstytucją czy protestami, a z opozycją przy takiej większości też nie musi się liczyć - więc nie ma co sprawy bagatelizować.
Odpowiedz@menevagoriel: Do tego większość osób informacje o ustawie bierze z mediów, które rozdmuchują sprawę i często przeinaczaja fakty.
Odpowiedz@ZaglobaOnufry: Ja uważam, że ciąża z gwałtu może zostać usunięta. Ale Twój tok myślenia chyba przechodzi trochę pod drugą skrajność... To jest moje zdanie. Nie musisz się z nim zgadzać, nie będę Cię do tego zmuszał/namawiał... Pozwolę sobie jednak powiedzieć, że w naszych czasach jest tyle metod antykoncepcji... Ba, nawet zaakceptuje tabletki dzień po. Ale jak zobaczyłem zdjęcie "płodu" mojej siostry, który miał 10 tygodni i już wyglądał jak człowiek... Tam już wszystko było! Było widać małego człowieczka! a według wikipedii aborcje są takie : aborcja farmakologiczna (syn. medyczna) – przerwanie wczesnej ciąży (przed upływem 9. tygodnia) poprzez podanie środków farmakologicznych (mifepriston, metotreksat) aborcja chirurgiczna rozszerzenie szyjki macicy i aspiracja (odessanie pod ciśnieniem), możliwa w 7.–12. tygodniu ciąży wyłyżeczkowanie płodu (generalnie między 10. a 22. tygodniem ciąży), Czyli nawet do 22 DWUDZIESTEGO DRUGIEGO tygodnia. Nosz kurcze przecież to stworzonko już w 10 tygodniu jest tak rozwinięte... Już wygląda jak niemowlę, nie byłbym w stanie się zgodzić na aborcję w takim czasie. Jest chore? Rozumiem. Rodzic może nie mieć środków, by zająć się takim dzieckiem. MÓGŁBY oddać do adopcji, ale jeszcze niech będzie. Nie przeżyje porodu/umrze wkrótce potem? No też bym nie chciał czekać tylko po to i patrzeć, jak moja żona męczy się całą ciążę, żeby patrzeć jak jej dziecko umiera w rękach. Gwałt? No ok, jak np zgwałcą 13-letnią dziewczynkę, to co? Ona ma rodzić? Dzieci nie powinny rodzić dzieci! No i wątpię, czy jakakolwiek kobieta chciałaby nosić w sobie dziecko kogoś, kto ją tak skrzywdził. Niech będzie. Kobieta ma nie dożyć porodu? Dobra, nienarodzone dziecko ma prawa człowieka (do życia) ale matka już nie...? Gdyby mi pozostawiono wybór, czy ma żyć moja kobieta, którą znam od tak dawna, z którą mam mase wspomnień, którą kocham nad życia, a dziecko, którego nigdy nie poznałem... ... Wybrałbym moją kobietę. Ale nie traktujmy aborcji jak awaryjnej antykoncepcji. Co to znaczy w odpowiednim czasie? Bo na pewno nie do 22 tygodnia! Nawet do 10, nie, po prostu nie. Nie, bo ja mam takie widzimisię. Nie, bo zapomniałam tabletki. Wpadłaś? Zdarza się. Trzeba było uważać. Ale w sądzie też nie powiesz, że zabiłaś człowieka niechcący, bo nie rozejrzałaś się dokładnie jak wyjeżdżałaś samochodem. Jak się dobrze nie zabezpieczysz, to już też Twoja wina (facet współwinny) i wtedy bierzesz za to odpowiedzialność. A nie "usuwasz problem" Dziękuję za uwagę, komu chciało się czytać, czekam na hejty LUB normalną wymianę argumentów. Jak mówiłem, ty uważasz swoje, ja swoje. Do niczego Cię nie zmuszę, ale chociaż się wygadałem.
OdpowiedzBrawo!! wreszcie ktoś normalnie myśli.
OdpowiedzW 2011 roku do pewnej plebanii przyszła kobieta w ciąży i zaczęła rodzić. Ojcem dziecka był ksiądz. Gdy błagała by zadzwonił na pogotowie, on zamknął się w innym pokoju i włączył głośno muzykę. Dziecko zmarło, a księdza przeniesiono na Ukrainę. Niedawno miał zostać tam proboszczem. Ruchy pro life nie protestowały przeciwko takiemu wyrokowi. Dla nich dziecko się liczy póki jest w macicy, potem może być bite, wykorzystywane, utopione etc, a oni mają to gdzieś.
Odpowiedz@Choa: Dziwne że poszła na plebanie a nie do szpitala.
Odpowiedz@Choa: Zapominasz o najważniejszym. Był proces karny, wyrok zapadł uniewinniający, bo ksiądz nie doprowadził do zagrożenia życia (dziecka) i zdrowia (matki).
Odpowiedz@didja: Co jest niepojęte, bo nieudzielenie pomocy też jest przestępstwem.
Odpowiedz@Morog: Przyszła zanim zaczęła rodzić. Byłą młodą, przerażoną kobietą. Nie dziwię się, że chciała obecności ojca dziecka, błagała go o pogotowie, ale on miał to gdzieś.
Odpowiedz@didja: kobieta błagała o pogotowie. Jeżeli zwykły człowiek będąc świadkiem wypadku nie zadzwoniłabyś na pogotowie, ani w ogóle nie próbował pomóc poszkodowanym to zapewne trafiłaby do więzienia. Jednak w Polsce, jak widać księża mogą więcej.
Odpowiedz@Choa sąd stwierdził co innego, towarzyszko
Odpowiedz@Choa: i to jest cała obłuda i zakłamanie tych ruchów pro Life . W jednym z programów nienjaka Pani G przywodczyni pro Life zapytała jakie są skutki uboczne tego że kobiety zachodzą w ciążę i rodzą. To i czym w ogóle rozmawiać z kimś takim. Ja bym jej w oczy powiedziała ,że jest fałszywa bo przejmuje się plodem do momentu porodu a potem ma dziecko w dupie ze i matce nie wspomnę
OdpowiedzKiedy przeczytałam projekt tej ustawy zrobiło mi się słabo. Czemu zamiast iść do przodu, niektórzy ludzie cofają się swoimi poglądami do średniowiecza? Niech kobieta umrze przy porodzie, przynajmniej ją wyświęcą jako świętą;o
Odpowiedz@noxiss: mi się robi słabo jak widzę opinie kobiet, które są za tą ustawą. Niektóre są też matkami - domyślam się, że ciąże przebiegały książkowo. Jestem pewna w 100%, że żadna kobieta, która jest po poronieniu lub urodziła martwe dziecko nie poprze pomysłu robienia dochodzenia przeciwko niej. Nagle wzrośnie liczba samobójstw i pacjentów poradni psychologicznych. A tak w ogóle to proponowałabym aby autorzy pomysłu o zakazie badań genetycznych odpowiadali za śmierć każdego dziecka z wadą serca, którą można było wyleczyć jeszcze przed porodem.
Odpowiedz@omon: Ile można tłumaczyć, że badania prenatalne nadal będą dostępne? Halo, dostęp do nich reguluje osobna ustawa, nic się w niej nie zmieni! Badania będą dostępne, dzieci będą leczone w łonach matek bądź tuż po narodzeniu, ale nie będą pozbawiane życia przed narodzeniem ze względu na Zespół Downa bądź inną chorobę (obecnie 95% aborcji to aborcje eugeniczne).
OdpowiedzTylko czy każdy jest w stanie ponieść ciężar wychowania dziecka z zespołem downa? Ja np. Nie byłabym w stanie. Czy przez to mam całkiem nie starć się o poczęcie dziecka? Tego tez sobie nie wyobrażam. Ze względu na przyszłość swoją i brak przyszłości takiego stworzenia zdecydowałabym się na przerwanie ciąży.
Odpowiedz@LoMara: W takim razie pokaż mi w ustawie zapis; "Nie podlega karze ten kto doprowadzi do śmierci dziecka poczętego w wyniku działań mających na celu ratowania jego zdrowia i życia". Jeśli nie ma takiego zapisu żaden lekarz nie odważy się wykonać zabiegu na płodzie.
OdpowiedzPo prostu tacy ludzie nadal myślą kategoriami, że aborcja wygląda tak jak na "niemym krzyku"-filmiku, który osobiście mnie bardziej rozbawił, bo tematem aborcji interesuje się dość mocno. Jak dla mnie każdy obrońca życia powinien zadeklarować się do opieki lub/i zaadoptować dzieci w jakiś sposób upośledzone. Ciekawe jak szybko zmieniłby zdanie, co do słuszności aborcji w przypadku uszkodzenia płodu. O gwałcie, czy zagrożeniu życiu matki już nie wspominam, bo to jak dla mnie oczywiste.
Odpowiedz@Habiel: dobry pomysł. Takie osoby tak łatwo mówią "zabić nie wolno, ale jak nie chcesz to oddaj" bo oddanie dziecka już jest całkiem normalne i zero w tym egoizmu. Kolejna rzecz, której nie potrafię pojąć. Takim porzuconym dzieckiem też ktoś musi się przecież zająć...
Odpowiedz@omon: No właśnie. A nawet jeśli rodzice je sobie zostawią to co będzie po ich śmierci? Trafi do domu opieki, gdzie raczej będą mieli ją w poważaniu.
OdpowiedzPodobnych projektów ustaw było co najmniej kilka - przynajmniej ja pamiętam 3, dwie za poprzednich rządów PiS i co najmniej jedna za Platformy. Marek Jurek był chyba nawet autorem jednej z nich. Ani jeden nie przeszedł. Zaostrzenie ustawy aborcyjnej wychodzi albo w sezonie ogórkowym, albo żeby przykryć kolejną aferę, albo żeby jakiś marny polityczyna się wybił na zażartej dyskusji. Nawet jeśli to nie Prima Aprillis, to i tak nie ma co siać defetyzmu. Idiotów ci u nas nie brakuje, a co chwila któryś wpada na jakiś genialny pomysł tego pokroju. Nie sądzę, żeby taka ustawa, w takiej formie, przeszła w jakimkolwiek cywilizowanym kraju. To nie Arabia Saudyjska, nikt w Europie nie odbierze kobiecie prawa do ratowania życia tylko dlatego, że jest w ciąży, ani nie zamknie jej w pace, bo poroniła.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 1 kwietnia 2016 o 18:18
@Meliana: Dzisiejszym problemem jest to że wodzowska partia zagłosuje zgodnie z dyscypliną partyjną a nie przekonaniami, Niestety mają większość
Odpowiedz@Rak77: 10 lat temu też mieli większość - "przystawki" również głosowały zgodnie z dyscypliną. PO też przepychało ustawy dyscypliną i groźbami pogonienia peeselowców ze stołków, a nie przekonaniami. I co z tego? Nie ruszali wypracowanego kompromisu wtedy, nie ruszą i teraz. Aż tak głupi nie są.
OdpowiedzPo cholerę zmieniać dostatecznie dobre prawo? Niech się zajmą ważniejszymi rzeczami, w tym kraju jest kupa roboty. Jak im się nie chce na poważnie, to mogą zacząć od zlikwidowania upierdliwego i wkurzającego chyba każdego Polaka terminu "przekroczenie obrony koniecznej". Jeżeli to nie są żarty, to o ile do Boga i wierzących ludzi nic nie mam, to tych czarnych psychopatów powinno się pozamykać w psychiatrykach i zaostrzyć rygor. Nagle im islam zaczął imponować, czy jak? Kurde ludzie, zamiast patrzeć na ten cyrk, powinniśmy wziąć dupy w troki i zrobić z tym porządek. Ile jeszcze mają nas r*chać, żebyśmy się w końcu obudzili i wynieśli ten sejmowy gnój na widłach?
Odpowiedz@Candela: zdelegalizować religie. Wszystkie. Obojętnie czy to islam czy chrześcijaństwo. W każdej chwili,do rządów mogą dostać się niebezpieczni radykałowie. Śmiejemy się z feministek. Mówimy,że ruch feministyczny jest niepotrzebny w tych czasach.Gówno prawda.
Odpowiedz@Day_Becomes_Night: nie śmiejemy się z feministek tylko z radykałek które przywłaszczyły sobie to miano . Feminazistki?
Odpowiedz@Day_Becomes_Night: śmiejemy się z feministek, bo "W każdej chwili,do rządów mogą dostać się niebezpieczni radykałowie." - a w ich kręgach też takich nie brakuje ;)
Odpowiedz@zyxxx: Zdelegalizujmy wszystkie poglądy! Kononowicz na prezydenta! Nie będzie niczego, by ludziom żyło się lepiej! ... a nie, jedna Korea Północna starczy ;)
OdpowiedzŻart to to raczej nie jest bo słyszałam to wczoraj lub przedwczoraj. Cóż, od dawna wiadomo że obecna władza jest mocno związana ze środowiskiem katolickim (jeśli mogę to tak ująć). Cóż, tylko podziemie zarobi, "ginekolog tanio i dyskretnie" z ogłoszenia. Sama mam mieszane uczucia co do pełnej dowolności w tej kwestii, jednak sytuacje dozwolone przez teraz obowiązujące przepisy jak dla mnie są ok.
OdpowiedzWyczuwam wielką gównoburze :D
OdpowiedzDla mnie ta ustawa to idiotyzm. Sądzę, że powinno zostać tak, jak jest. Aborcja dostępna w 3 szczególnych przypadkach: gwałt, choroba dziecka, zagrożenie dla życia matki. Nie poparłabym ogólnego zalegalizowania aborcji, bo przy dzisiejszej młodzieży, zostałaby potraktowana jako kolejna forma antykoncepcji. Jasne, dziecko poczęte w wyniku gwałtu jest niczemu winne. Ale tak myślę, czy ja byłabym w stanie donosić taką ciążę. Sam gwałt dla kobiety to trauma, która nierzadko popycha ich do prób samobójczych, nie wspominając już jakie opłakane skutki mogłaby wywołać ciąża. Jestem ciekawa czy posłanki i posłowie, oraz obywatele, którzy podpisują się pod tą ustawą rękami i nogami, nakazaliby swoim córkom, żonom, matkom, siostrom itd donosić taka ciążę. Prawdopodobnie skrobanka była by szybsza niż powiedzenie "ciąża". Ostatnio z mężem rozmawialiśmy o wychowywaniu chorego dziecka. Mój mąż byłby w stanie podjąć się tego wyzwania, ja nie jestem pewna czy dałabym radę. Ale tu kolejny zgrzyt, bo rodzice mogą sobie zdawać sprawę, że nie będzie ich stać na leczenie dziecka. Wiadomo, jak kosztowne jest specjalistyczne leczenie, rehabilitacje itp. Świadomie skazywać dziecko na męki? Nie, dziękuję. No i trzeci aspekt, zagrożenie życia matki. Dzisiaj na fb czytałam dyskusję na temat tej ustawy. Ktoś mądrze napisał, że mogliby zająć się gospodarką, a nie zmieniać coś co jest dobre. Odpowiedź na to padła: Oczywiście, lepiej gadać o gospodarce. bo problem ratowania życia poczętego jest nieważny. Owszem, jest ważny. Ale na Boga, nie można matki sprowadzić do roli inkubatora, który po urodzeniu dziecka jest zbędny i może sobie umrzeć. Życie nienarodzone swoją drogą, a co z matką? Przecież do jasnej anielki to też jest człowiek, ma takie samo prawo do życia jak dziecko. A jeśli ta matka ma przykładowo dwójkę starszych dzieci? Czyli w imię widzi mi się, ma osierocić całą trójkę? Chwała losowi jeśli dzieci mają tatę, dziadków, ogólnie rodzinę która się nimi zajmie, ale mama to jednak mama. Roli kościoła w tej całej hecy nie pojmuję, bo powinni stulić dziób i nie mieszać się do polityki. Tylko jak mogą się stulić, skoro PiSanki hojnie rzucają im na tacę... Dla mnie szczytem była ostatnia wypowiedź arb jakiegoś tam, że pedofilii wśród księży winne są dzieci! Nosz kurka jasna... Czekają nas same zmiany na... gorsze? Ja to tak widzę.
Odpowiedz@mlodaMama23: Czytałam wiele historii pisanych przez matki, które usłyszały, że mogą nie dożyć porodu, lub umrzeć w jego trakcie, a mimo to postanowiły ciążę donosić i przeżyły - jestem pełna podziwu i szacunku takim kobietom. Ale to ma drugą stronę, którą poruszyłaś - przez miłość do nienarodzonego dziecka można skrzywdzić najbliższych. Bo kobieta może mieć starsze dzieci, które osieroci, może mieć kochającego męża, który zostanie wdowcem i spadnie na niego opieka nad noworodkiem (zakładając oczywiście, że dziecko przeżyje, co takie oczywiste de facto nie jest), nie mówię już o sytuacji gdy dziecko urodzi się ciężko chore. Osobiście powątpiewam w to, czy mój mąż sprostałby samotnemu wychowaniu dziecka. Ba, ja sama nie wiem czy samotnie bym temu podołała. Właśnie dlatego powinno się mieć wybór.
Odpowiedz@omon: Też czytałam o matkach, które mimo choroby nowotworowej zdecydowały się przerwać leczenie, aby tylko ciążę donosić. Ja nie mówię że to jest złe. Naprawdę wielki szacunek dla tych kobiet. Jednak tak jak napisałaś, kobieta powinna mieć wybór, czy chce umrzeć dla nowego życia, czy chce żyć dla bliskich. Ja bym nie potrafiła podjąć decyzji: urodzę, mimo tego że umrę. Nie wyobrażam sobie zostawić synka i męża w żałobie. Tym bardziej że wiem, iż mój mąż mógłby samotnie nie sprostać wychowaniu małego.
OdpowiedzUwazam, ze kazdy powinien sam miec jakis udzial w walce o swoje prawa. Poki martwe plody nie zaczna protestowac, robic manifestacji czy listow proszac o wieksze prawa dla nich - nie uwazam, ze dzieje im sie jakas krzywda.
OdpowiedzJak patrzę na to co odstawia polski Kościół, to zaczynam rozumieć Varga Vikernesa.
Odpowiedzmatka obłuda ma się dobrze....Myślałam, że nie dożyję takich czasów, w których cofniemy się o parę stuleci w tył - teraz tylko zostaje odebrać kobietom prawa wyborcze,stworzyć indeks ksiąg( płyt, filmów itd ) zakazanych, przywrócić działanie świętej inkwizycji i rozpalić stosy na czarownice - wszystko w obronie życia,sumienia i wiary oczywiście.
Odpowiedz@ramajanti: zakazane może nie ale to mi się przypomniało :D http://www.petrus.kielce.opoka.org.pl/pliki/pdf/Duchowe_zagrozenia--lista_zespolow_muzycznych.pdf
Odpowiedz@Allice: Przeczytałam tę listę. Miejscami nie wiedziałam czy śmiać się, czy płakać... Absurd dla przykładu: gra "Roller Coaster Tycoon" - elementy satanizmu i okultyzmu. Czyli nie można dla odprężenia budować parków rozrywki, ciekawe... W takim razie do gier antychrześcijańskich powinni jeszcze dopisać takie klasyki jak "Ceasar III", "Zeus", "Heroes of Might and Magic", etc.
Odpowiedz@I_m_not_a_robot: rct... Hmm, może tam były jakieś diabelskie atrakcje? Dawno nie grałam. W sumie tą listę poznałam bo wokalistka jednego z wymienionych zespołów to udostępniła z podpisem typu że wreszcie się doczekała ;)
OdpowiedzAż się chce powiedzieć: "Gdy rozum śpi budzą się demony"...
Odpowiedz@andrew78: Gdy rozum śpi pojawiają się lewicowe poglądy...
OdpowiedzZawsze można jechać na zabieg do Niemiec czy Czech lub kupić pewien lek na stawy
Odpowiedz@KyloRen: No wychodzi na to, że nie można bo każde domniemane poronienie miałoby być ścigane i sprawdzane. Chociaż swoją drogą tez zabawne, bo przecież gdyby zabronić badań prenatalnych to większość ciąż bardzo długo byłaby domniemana, a więc nawet jeśli kobieta by poroniła to jaki dowód że wiedziała że ma na siebie uważać (że jest w ciąży) albo w ogóle gdzie dowód że w ciąży była (przynajmniej przy bardzo wczesnych poronieniach).
Odpowiedz@anonimek94: w Salwadorze jakoś się nie pier... z jakimiś dowodami, tylko wsadzają kobiety na 30 lat do więzienia. Och, jaki wzwód muszą mieć biskupi na myśl o przepełnionych więzieniach dla kobiet...
Odpowiedz@KyloRen: Albo probowac domowych sposobow: dziabac drutami, robic lewatywy dopochwowe z woda mydlana, pchac inne "gowna" do srodka, a potem ladowac na SORze jako gwaltowny przypadek medyczny z n.p. sepsa, bo nie ma sie pojecia o higienie. Sa PEWNE i BEZPIECZNE (pod wzgledem medycyny) metody usuniecia NIECHCIANEJ ciazy i te powinny byc ciezarnym bezproblemowo udostepnione, regulowane (lagodnie) prawem. A RELIGII = wara od cudzych macic! I pieprzonym "politykom" pelzajacym przed klerem i wlazacym kosciolowi w dupe bez wazeliny!
OdpowiedzMnie ciaza pozamaciczna o malo nie zabila, mialam kilka godzin zycia. To co mialabym konac, gdzie szansa jest zerowa na donoszenie ciazy!!!!!!
Odpowiedz@Morog: @zaziza: Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, że projekt ustawy zakłada usuwanie zarodka z ciała matki w przypadku ciąży pozamacicznej. I nie wtedy gdy pojawi się krwotok, ale od razu. Bez histerii, wystarczy pomyśleć logicznie i przeczytać projekt ustawy :)
Odpowiedz@LoMara: Nie zakłada. Zapis mówi jedynie o uchylaniu bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia matki. Słowo "bezpośredniego" tutaj kluczowe. Wyjaśnij mi proszę; kto będzie decydował czy zagrożenie dla matki było bezpośrednie? Być może komisja czy inny organ, który zostanie powołany by badać takie przypadki uzna, że skoro kobieta nie dostała krwotoku to zagrożenie jej życia nie było bezpośrednie i lekarz wraz z personelem medycznym, który pomagał przy zabiegu wędrują za kratki.
OdpowiedzJa chętnie ci wyjaśnię, ABORCJA TO ZABÓJSTWO DZIECKA, tylko dlatego że nie potrafisz myśleć i użyć antykoncepcji nie wolno ci ZABIĆ INNEGO CZŁOWIEKA.
Odpowiedz@Morog: Tak "na biegu" jestem w stanie sobie ze dwa dialogi wyobrazić": 1. "Panie gwałcicielu, czy mógłby pan użyć prezerwatywy? Żeby nie było, że nie pomyślałam o antykoncepcji." 2. Lekarz do pacjentki - "Przykro mi, to ciąża pozamaciczna. Proszę się do mnie zgłosić, kiedy zacznie zagrażać pani życiu, czyli kiedy rozerwie jajowód, rozpozna to pani po krwotoku, być może zdąży pani zadzwonić po pogotowie, zanim straci pani przytomność." Aha, jestem przeciwniczką aborcji, a już zwłaszcza traktowania aborcji jako jeszcze jednej formy antykoncepcji, ale ten projekt ustawy jest PORONIONY, tak, to bardzo dobre słowo.
Odpowiedz@Igielka: 99,99999% zabójstw zwanych aborcją nie dotyczy gwałtów, chorych dzieci czy zagrożenia życia kobiet, tylko pozbycia się konsekwencji bezmyślności dwojga ludzi. Koncentrowanie się na tym to po prostu kłamstwo i demagogia.
Odpowiedz@Morog: skąd masz te dane? I jak byś rozwiązała przypadek ciąży pozamacicznej bez przerywania ciąży? Z tego co wiem, to medycyna nie jest jeszcze na takim poziomie, żeby zarodek z jajowodu przenosić do macicy. Tak jak napisałam - wg tego projektu kobieta w ciąży ma donosić i urodzić a jeśli nie sprosta tym banalnym zadaniom (zwykle nie ze swojej winy) to niech umrze albo trafi za kratki. Wstyd mi, że istnieją kobiety, które do samych siebie mają takie przedmiotowe podejście. Islamskie kobiety mają do siebie większy szacunek.
Odpowiedz@Morog: Aborcja poza wymienionymi przez ciebie przypadkami JUŻ JEST W POLSCE NIELEGALNA. Ta ustawa ma na calu TYLKO I WYŁĄCZNIE zdelegalizować aborcję z gwałtu, lub zagrażającą życiu. W przypadku aborcji "dla pozbycia się konsekwencji" nic nie zmieni.
Odpowiedz@Morog: Stosowanie antykoncepcji podobno też jest grzechem, czyż nie? Jak na to wszystko patrzę, to mam poważne obawy, że następnym krokiem będzie zdelegalizowanie środków zapobiegających ciąży. Jeżeli macie takie podejście, drodzy katolicy, to przygotujcie się na masowe akty apostazji.
Odpowiedz@Candela: Arabia Saudyjska się rozwija a Polska wrzuca wsteczny. Dążymy do tego co jest teraz w Arabii - to co jest niezgodne z religią jest karane przez policję obyczajową. Z tym, że w Arabii król i rodzina królewska mają gdzieś te wszystkie zakazy i nakazy, gdyby nie ogrom fanatyków to już dawno większość absurdów byłaby wycofana, ale tam trzeba działać malutkimi kroczkami aby przywódcy duchowi i fanatycy nie podnieśli buntu. Z kolei w Polsce jest rozdział państwa od kościoła, który mam wrażenie, że jest już tylko na papierze i powoli się od niego odchodzi tworząc państwo religijne. Antykoncepcja zostanie zdelegalizowana a policja będzie miała prawo sprawdzić czy obywatel ma medalik albo krzyżyk na szyi, jak nie to publiczne baty.
Odpowiedz@Morog: Masz rację, a jesteś minusowana/minusowany. Ludzie nie lubią, gdy się im mówi prawdę.
Odpowiedz@Morog: Popieram i służę innym wyjaśnieniem. Życie człowieka zaczyna się w momencie poczęcia i to jest fakt naukowy. Toteż aborcja jest przerwaniem tego życia, a więc zabójstwem. Taka prawda. Ale lepiej minusować kogoś, kto ją przekazuje niż pomyśleć samodzielnie i przestać się okłamywać. Każde dziecko poczęte ma prawo do życia.
Odpowiedz@LoMara: Och, więc bardzo chętnie urodzę dziecko upośledzone i z gwałtu. Tylko zaadoptujesz je potem ok? Adopcja ze wskazaniem. Bo rozumiem, że bronisz nie tylko życia POCZĘTEGO, ale też NARODZONEGO? A może się mylę i mało obchodzi cię to,co po porodzie stanie się z matką i dzieckiem? -.-
OdpowiedzJestem przeciw aborcji, ale to co chcą zrobić to już przechodzi ludzkie pojęcie.
Odpowiedzhttps://pl.wikipedia.org/wiki/Hipokryzja
OdpowiedzUważam, że zaostrzenie ustawy aborcyjnej sprowadza kobiety tylko do roli inkubatora, który ma wydawać na świat potomstwo a później może stać się z nią cokolwiek. W razie czego można odwiedzić Czechy. Ale wkurzają mnie ci ginekolodzy w sutannach, którzy niczego sobie nie odmawiają a innym narzucają swoje widzi mi się dzięki odpowiednim kontaktom. Myślę, że 3 przypadki do aborcji w Polsce są ok, a dodatkowo ograniczenie poznawania wad dziecka przed urodzeniem jest nie potrzebne, bo wiele chorób można wyleczyć jeszcze w łonie matki. Jeszcze, gdy dziecko i tak umrze zaraz po porodzie, to po co narażać kobiety na cierpienie psychiczne? A no tak, bo kobieta to tylko narzędzie do rodzenia dzieci bez praw.
Odpowiedzkobieta ma pomyśleć przed tym jak zacznie uprawiać seks, jej partner zresztą też.
Odpowiedz@Morog: Czyli w razie gwałtu, zarodek 'przenosimy' do organizmu gwałciciela i on będzie ciążę donosił, rodził dziecko i później wychowywał (no, wiadomo po tym roku czy dwóch, spędzenia za kratkami dziecko przecież nie zawiniło)?
Odpowiedz@Morog: rozumiem, że gwałciciel to również partner, który powinien pomyśleć, by nie gwałcić tej kobiety? Jesteś chory człowieku...
Odpowiedz@Morog: I co? Przed każdym seksem telefon do wróżbity Macieja z pytaniem, czy aby ta ciąża nie będzie pozamaciczna albo czy z tego zarodka rozwinie się zdrowe dziecko?
Odpowiedz@Morog: spoko, to jak będę planowała dzieci to tylko in-vitro, żeby nie ryzykować ciąży pozamacicznej. A nie, soraski, tego też nie wolno. Wychodzi na to, że żeby było po bożemu to trzeba połykać.
Odpowiedz@archeoziele: Do ojca dyrektora.
Odpowiedz@Morog: lecz się. Gwalciciel nie myśli on tylko chce siebie zadowolić. Wg Ciebie każda kobieta powinna powinna ponosić konsekwencje za czyjeś czyny i myśli nawet za błąd natury? Pro life pełna parą, a szkoda bo sprawa nie jest tylko biała albo czarna.
Odpowiedz@grupaorkow: A nie! Połykać też nie wolno! Według Naczelnej Matki Polki, pani Terlikowskiej, wszystko musi skończyć się "w kobiecie" - czytaj w waginie...
Odpowiedz@grupaorkow: @I_m_not_a_robot: Oprócz tego połknięcie to już kanibalizm.
Odpowiedz@korbalodz: A masturbacja u mężczyzn? Ludobójstwo może? Ale w takim razie razie miesiączkująca kobieta to krwawe morderstwa co miesiąc uskutecznia, niedobra nie dała się zapłodnić!
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 kwietnia 2016 o 18:20
@I_m_not_a_robot: Nie. To wszystko będą podciągać pod aborcję. Nawet polucje u dojrzewających młodzieńców.
OdpowiedzOk, mała sprawa - połowa tej historii to bullshit. Widać, że autor(ka) przeczytał(a) ten post na FB (sporo o nim było w różnych portalach dziś) i przepisuje BEZ ZROZUMIENIA. To, co wymienione jest w poście to najgorsze z możliwych skutki nowej ustawy, które jako hipotezę postawiła autorka posta, a nie jej zapisy. https://www.facebook.com/oliwia.piotrowska/posts/10153997338250930?pnref=story
Odpowiedz@Skarpetka: Chyba jednak nie widać tak dobrze. Owszem, przeczytałam w pierwszej kolejności ten post, jednak mam w zwyczaju googlować interesujące mnie informacje pochodzące z niepewnego źródła i szukam ich potwierdzenia w innych, bardziej wiarygodnych. Więc projekt ustawy czytałam. Połowa to bullshit? Wskażesz która połowa?
Odpowiedz@omon: Na przykład cytaty: "Ustawa mówi między innymi o tym, że zakaże się wykonywania badań prenatalnych" czy "Ciąży pozamacicznej również nie wolno usunąć. Niech oboje umrą bo Bóg tak chce" Wybacz, ale w tej ustawie nie ma ani słowa na ten temat. Autorko, robisz tu ludziom wodę z mózgu. I mówię to jako osoba, która jest tej nowelizacji całkowicie przeciwna. Przeczytaj, proszę, projekt tej nowelizacji: http://www.stopaborcji.pl/wp-content/uploads/2016/03/projekt_2016.pdf i porównaj z samą ustawą: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19930170078 Najlepiej punkt po punkcie, zwłaszcza zmiany art. 2, który tu najbardziej bruździ, ale inne też są zabawne. Oba razem mają bodaj 5 stron, to niewiele.
Odpowiedz@Skarpetka: Wygląda na to, że masz rację. Według Art.3 (5) wychodzi na to, że lekarz ma prawo leczyć matkę, a więc np. dalsze stosowanie chemioterapii byłoby dozwolone. Czy jednak w takim wypadku aborcja byłaby także dozwolona, czy najpierw samoczynnie musiałby płód obumrzeć, nie jest jasne. Myślę, że duże znaczenie miałaby także dokładna definicja 'działań leczniczych" która dużo może zmienić...
Odpowiedz@anonimek94: Mnie najbardziej bawi, że ochrona życia od momentu połączenia plemnika z komórką jajową w teorii delegalizuje pigułki antykoncepcyjne i spiralki domaciczne :P
Odpowiedz@Skarpetka: Ilość minusów wskazuje jak bezmyślna jest większość.
OdpowiedzMieszkam w Niemczech, tutaj aborcja jest legalna. Nie jest oczywiście tak, że każda bezmózga kretynka nie mająca pojęcia o antykoncepcji może się poddać zabiegowi, jednakże sytuacje kwalifikujące do zabiegu nie są tak restrykcyjne.
OdpowiedzJa jestem w wieku przedstudenckim i właśnie próbuję dostać się na studia za granicę. Kiedy ten pomysł się urodził, oczywistym było dla mnie, że jadę, potem wracam (kierunek informatyczny, pracy mogę szukać wszędzie). Powiem tyle - kiedy widzę obecny kierunek tych zmian (ale nie mówię tutaj tylko o tej ustawie, projekt obywatelski czy nie), mam coraz większą ochotę zaplanować swoje życie z daleka od Polski. Już nawet się nie mam sił zastanawiać, kiedy ludzie zrozumieją, że religię się trzyma dla siebie... Nie wiem, może podoba im się islamski radykalizm, chcą wrócić do podobnego zachowania?
OdpowiedzA ja nie rozumiem, dlaczego mieszają się w to księża, którzy nie mają i nigdy mieć nie będą dylematu - usunąć ciążę, czy nie. Sporo elektoratu partii rządzącej również, choćby z powodu wieku. Osobiście ich to nie dotyczy, ale krzyczą najgłośniej.
Odpowiedz@szujcia: Bo religia (opium dla narodow) zawsze i wszedzie miesza sie do wszystkiego.
Odpowiedz@szujcia: polscy księża to w ogóle ewenement. Mam wrażenie, że oni już dawno się nawet odłączyli od "góry". Papież Franciszek zaapelował jakiś czas temu, żeby dawać rozgrzeszenie kobietom spowiadającym się z aborcji. A u nas jak zawsze na odwrót, po co rozgrzeszać jak można jeszcze bardziej zakazać. Podobnie kiedyś głośna sprawa cudu eucharystycznego w Sokółce - Watykan wyraźnie orzekł, że coś tam się wydarzyło (jakieś zjawisko nastąpiło) ale nie był to cud eucharystyczny. A nasi po swojemu, wiedzą lepiej, to był cud. Do dziś parking parafialny wypełniony jest busami z całej Polski. Więc proboszcz parafii uważa się za mądrzejszego od samego papieża. Tak czy inaczej krótko po ogłoszeniu cudu zmienił samochód.
Odpowiedz@szujcia: Pokazują kto tu rządzi. Chodzi tylko o władzę. Dodatkowo wspierani przez wyjątkowo patriarchalną część społeczeństwa. KK i faceci pokazują kobietom gdzie ich miejsce. Zachciewa sie pracować, myśleć?? Do garów. Kolejnym elementem tej represji jest 500+. Setki tysięcy młodych kobiet zostanie zmuszona do siedzenia w domu, bo bez ich pensji minimalnej czy nawet 2000 brutto dostaną 1000, a z nią 500, gdzie trzeba i tak dopłacić za opiekę nad dziećmi, więc się nie opłaca. A każde następne dziecko to kolejne 500. Za 35 lat będziemy mieć rzeszę kobiet 60+ bez prawa do emerytury, ale kogo to obchodzi. To samo dotyczy in vitro. W du...szy mają zarodki. Chodzi o władzę, zwłaszcza, że brak tej ustawy to totalnie wolna amerykanka w kwestii zarodków, można je spuszczać do kanalizacji.
Odpowiedz@joawk: KKK = Adolf. (Kinder,Küche,Kirche = dzieci, kuchnia, kosciol). Toz to "najlepsze" rozwiazanie dla wszystkich kobiet (i dla panstwa, zeby dostalo wystarczajaco duza ilosc zolnierzy do "Wehrmachtu", czy innych gowien. Dyktator zawsze mysli o sobie, a nie o obywatelach, bo oni zwisaja mu, czy to Hitler, Pilsudski, Erdogan, czy inna "Kaczka". Czasem niestety ludzie dobrowolnie wybieraja takiego idiote, a potem dziwia sie, ze ten zaczyna despotycznie, idiotycznie i egoistycznie rzadzic. Chcieli - to maja. Tylko, ze czasem (!) jest na zmiane wyboru za pozno. Na szczescie - nie zawsze. A kosciol, jak to kosciol, kto mu sie podlizuje i chlepcze z reki, oraz spelnia wszystkie polecenia, oraz daje rozne niepotrzebne i bezsensowne prawa, tego wspiera, bo przydatny glupek.
OdpowiedzTa druga grupa to są "miłujący Bliźniego jak siebie samego" wyznawcy jedynie słusznego Kościoła Katolickiego wer. RP. Nie mylić z licznym gronem katolików i ogólnie pojętych chrześcijan. BTW, czekam na śledztwo w sprawie poronienia 20 lat temu, zwłaszcza że w karcie mam łacińską nazwę abortus. W końcu sprawy o zabójstwo przedawniają się jakoś po 25 latach dopiero.
OdpowiedzŚwietna polityka prokreacji :) Jak ta ustawa przejdzie to robimy z żoną trwałą antykoncepcję i adoptujemy. Nie dam sobie zamknąć kobiety w pudle na 20 lat za to że poroniła. Albo lepiej, wypier*** z tego grajdoła czym prędzej, póki jeszcze Zachód ma w miarę otwarte granice. Bo za 5 lat UE może już nie być i wtedy ch**, użeraj się z takim zamordyzmem.
OdpowiedzA ja zupełnie nie rozumiem, dlaczego tak wiele osób uparcie nie widzi różnicy między projektem obywatelskim a sejmowym. To jest projekt obywatelski. Zamiast narzekać na polityków, warto się zastanowić, kto tak naprawdę jest autorem projektu. Mnie osobiście zadziwia fakt, że musiało to poprzeć 100 tys zwykłych ludzi, nie polityków. Jakby jakaś komisja sejmowa coś takiego wymodziła, to wyjaśnienie byłoby proste - ktoś ma biznes, ktoś ich przekonał w odpowiedni sposób - mała grupka działa w czyimś interesie, pewnie zwietrzyli zarobek. Ale to projekt obywatelski. Tutaj nei wystarczy mała przekupna grupka żeby dotarł do sejmu. Tutaj ktoś musiał uzyskać rzeczywiste poparcie ogromnej rzeszy normalnych ludzi. Ci ludzie mieszkają obok nas, mijamy ich na ulicach. Jest ich tyle, że statystycznie rzecz biorąc część musi być naszymi znajomymi. I nawet nie zdajemy sobie sprawy, że otacza nas tak wielu bezmyślnych i niebezpiecznych dla otoczenia psychopatów. To jest bardziej przerażające od tego co wymyślili pomysłodawcy projektu.
OdpowiedzWyjęłaś mi to z ust. Najbardziej dziwi postawa kobiet, które są ZA tą ustawą
OdpowiedzZ grupy, która chce innym ograniczyć wybór, zawsze bije większa nienawiść niż z grupy, która tego nie chce. Nie ma znaczenia, czy wybór dotyczy aborcji, opłacania ZUS, opłacania ubezpieczenia OC, szczepienia się, oszczędzania na starość czy zatrudniania w swojej firmie samych młodych, białych, heteroseksualnych mężczyzn.
OdpowiedzPrzeczytajcie sobie ustawę, ludzie. Nie ma w niej słowa o tych badaniach. USTAWĘ, a nie artykuły.
OdpowiedzO, widzę, że nie tylko ja uważam tę ustawę za absurdalną. :) A zwłaszcza śmieszą mnie ludzie, którzy piszą, że "jasne, zabijajcie swoje dzieci, morderczynie!" albo "wiecie, że podczas aborcji wyrywa się dziecku wszystkie kończyny?". Myślę, że te osoby nie zdają sobie sprawy, że według współczesnej medycyny, płód przestaje być płodem, a zaczyna być dzieckiem, w 3 miesiącu, ponieważ wtedy wykształca się mózg i układ nerwowy. Sytuacja wygląda tak, że np. kobieta zostaje zgwałcona i chce usunąć ciąże, to jest to w stanie zrobić właśnie do 3 miesiąca. A jak to wygląda? Ano tak, że np. zażywa się środki farmakologiczne i płód obumiera. Irytują mnie wszyscy pro-life. Interesują się dzieckiem/płodem (zależy, o którym miesiącu mówimy) do momentu narodzin. Jak już się dziecko narodzi, to mają go głęboko gdzieś. Czysta hipokryzja! A ta ustawa to największy absurd i mam nadzieję, że nie wejdzie w życie.
OdpowiedzKolejny bezmyślny wpis, który powiela kłamstwa rozpowszechniane w Internecie. Przeczytaj projekt ustawy, a dopiero potem się wypowiadaj. Po pierwsze: badania prenatalne nadal będą dostępne, ponieważ są regulowane ustawą o dostępie do świadczeń zdrowotnych. Nie ma potrzeby pisać o tym w ustawie o ochronie życia ludzkiego, ponieważ nie będzie można pozbawić życia dziecka ze względu na podejrzenie niepełnosprawności. Po drugie: w ustawie jest wyraźny zapis, że nieumyślne spowodowanie śmierci dziecka nie będzie skutkowało karaniem jego matki. Nie żyjemy w państwie totalitarnym, nikt nie będzie wsadzał do więzienia za poronienie. Po trzecie: nie popełnia przestępstwa lekarz, który dla uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego życiu matki podejmie konieczne dla jej ratowania działania lecznicze, których skutkiem może być śmierć dziecka. Dlatego też ciążę pozamaciczną będzie się leczyć tak jak teraz. I nie wtedy gdy dojdzie do krwotoku, ale tuż po jej wykryciu. Powstrzymajcie trochę swoją histerię i poświęćcie dwie minuty na zapoznanie się z projektem ustawy zamiast powtarzać te same głupoty, którymi zachłystuje się z oburzenia cały internet :)
Odpowiedz@LoMara: To, co opisujesz, jest legalne teraz. W takim razie po co ta ustawa? Ano właśnie...
OdpowiedzKolejny temat zastępczy. Po cichutku dzieją się ciekawe rzeczy (TTIP, FATCA, ustawa o handlu ziemią itp.), więc rząd musiał rzucić pierdołowaty temat projektu ustawy, który nie ma najmniejszych szans wejść w życie. Typowe.
Odpowiedz@VAGINEER: Niestety, TTIP będzie oznaczała śmierć polskiej dumy, czyli przemysłu produkującego oprogramowanie. Wykończą ich giganci. W tej chwili jest kilka milionów opatentowanych rozwiązań programowych. Czy wiecie, że kursor, czcionka, a nawet guzik "Wyślij" są w Stanach Zjednoczonych chronione patentami? Ja wiem, że patenty na oprogramowanie są durne. To jakby Agatha Christie opatentowała kryminał.
OdpowiedzA może Szanowna Pani na następny raz, zanim coś powie, sprawdzi źródło, a nie będzie powtarzała wszystko co ktoś napisał...? Ta ustawa budzi wiele kontrowersji, to fakt, ale nie ma w niej mowy o zakazie badań prenatalnych ani o odpowiedzialności matki za poronienie. Ludzie, czy Wy naprawdę nie zauważacie jak łatwo jest Wami sterować? Nie zadacie sobie nawet trudu sprawdzenia czy to co czytacie jest prawdą, ale gdyby dać Wam widły, albo kosy postawione na sztorc ochoczo ruszylibyście z tym orężem na każdego kto ma inne zdanie. "Divide et impera" zastosowane w praktyce...
Odpowiedz@infernal: Masz rację. Wszyscy jak jeden mąż powtarzają te same kłamstwa, jest histeria i wzajemne nakręcanie się w tym szaleństwie.
OdpowiedzKomentarzy jest prawie setka, więc może ktoś to napisał, ale trudno, najwyżej się zdubluje. Otóż powtarzasz nieprawdziwe informacje. Sprostowanie: "[...] Obywatelski projekt ustawy zakłada bezwzględne zwolnienie kobiety od odpowiedzialności za nieumyślne doprowadzenia do śmierci dziecka. Co więcej, nawet gdy matka umyślnie pozbawi swe poczęte dziecko życia, z uwagi na wieloaspektowość tych sytuacji, projekt dopuszcza odstąpienie od wymierzenia kary. [...] Nieprawdziwe są również inne informacje zawarte w artykule na gazeta.pl Po pierwsze, jak jasno wynika z treści projektu i uzasadnienia, projekt zezwala na prowadzenie przez lekarzy działań leczniczych koniecznych dla ratowania życia matki, licząc się ze skutkiem śmiertelnym tych działań dla dziecka. Po drugie, uzasadnienie projektu potwierdza, że „dostęp do badań prenatalnych gwarantowany jest ustawodawstwem regulującym dostęp do świadczeń medycznych”, a zatem zmiany wprowadzane projektem nie pozbawiają kobiet możliwości wykonywania tych badań. Po trzecie, projekt nie powstrzymuje procedur zapłodnienia in vitro, uregulowanych w odrębnej i niezmienianej przez projekt ustawie o leczeniu niepłodności. Zgodnie z zasadami wykładni prawa, ustawa szczególna dopuszczająca określone w niej działania wchodzące w skład procedury in vitro, stanowić będzie wyjątek od regulacji przewidzianych w ustawie obywatelskiej." No cóż, wybiórcza nakręciła hype. Zostawiając poglądy na boku uważam, że nie warto rozpowszechniać fałszywych informacji. Tyle ode mnie, źródło obszernego cytatu do wygooglowania w pół minuty.
OdpowiedzMinisterstwo transportu zaniechało montażu sekundników świetlnych - wolą doić kierowców mandatami. O ile obawy o niektóre zapisy owej ustawy są słuszne, to, w połączeniu z poprzednim rozporządzeniem, stanowić będzie ona synergetyk. I tym sposobem rządząca partia, w przeciwieństwie do węgierskiej, strzeli sobie w stopę! Gros wyborców to kierowcy. I może się stać tak, że w najbliższych lub przedwczesnych wyborach do urn pójdą wszyscy i powiedzą np. "A pies z tym tańcował, głosuję na lewicę." I oddadzą głosy na partię o poglądach, które większość z nas przyprawiają o zawrót głowy. Następnie, nowa rządząca partia zrobi nam powtórkę z niemiłego doświadczenia krajów starej Unii. Łącznie z tym, że nie zdziwi mnie, gdy tej obecnej zrobią jesień średniowiecza. Piszcie to politykom na ich ścianach na portalu zwanym czasami twarzoksiążką (a żartobliwie - dzioboksiążką), ćwierkajcie też o tym na odpowiednie #znaczniki. Do dzieła, spróbujcie pobić rekord w wysokości fali protestów! Nie pożałujecie!
OdpowiedzZmodyfikowano 4 razy. Ostatnia modyfikacja: 18 kwietnia 2016 o 23:27