Na fali ostatniej burzy medialnej wokół imigrantów i uchodźców oraz wybitnej zdolności naszych współrodaków do przesady.
W poprzednim mieszkaniu miałam sąsiada, Syryjczyka. Facet "zasymilowany" - w Polsce od nastu lat na stałe, żona Polka, dorosłe dzieci, z zawodu lekarz. Nadal chodzę do tej samej przychodni, więc widujemy się czasem, jak ma chwilę, zapyta, co u mnie słychać itp.
Ostatnio byłam w przychodni po wyniki i widzę - sąsiad. Blady strasznie, siniak na pół policzka. Od słowa do słowa - pobił go kilka dni wcześniej mąż pacjentki. Bo "nie będzie mu żaden ciapaty muzułmaniec żony macał". Pacjentki, która do niego chodzi już od dłuższego czasu.
I nie jest to odosobniony incydent. S. wspomniał, że ostatnio słyszy, jak nawet ci młodsi pacjenci na korytarzu mówią o islamistach i "podkładaniu świni", ma mniej zapisów, dzieciaki na osiedlu ochlapały mu samochód jakimś świństwem, czasami ktoś krzyknie na ulicy coś obraźliwego.
Żeby było śmieszniej, sąsiad jest chrześcijaninem.
Gdzie sens, gdzie logika?
...tylko czyją winą są te nastroje społeczne??
Odpowiedz@SirCastic: Tylko rozsądny człowiek nie stawia znaku równości pomiędzy oszołomem dżihadystą z wypranym łbem który w imię Allaha gwałci jedenastoletnie dziewczynki, zabija homoseksualistów, a niewiernym ścinałby głowy mieczem i np. pomocnym, miłym sąsiadem muzułmaninem.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 września 2015 o 16:02
@kertesz_haz: układ odpornościowy człowieka nie bada czy dany wirus jest tylko podobny czy faktycznie groźny dla organizmu. Trzeba utłuc na wszelki wypadek a nie czekać na mutację czy odwleczoną reakcję. Podobnie jest ze społeczeństwem, nie chcemy jak w Szwecji setek gwałtów, nie chcemy jak w Hiszpanii rozrób na ulicach, nie chcemy jak w Paryżu obcych kulturowo (brud,smród i przestępczość) dzielnic, więc na wszelki wypadek zwalczamy obcych gdy tylko się pojawiają. A że oberwało się akurat temu "lepszemu"...
Odpowiedz@Rak77: Nie rozumiem logiki twojego komentarza. Co ma wspólnego oprócz religii mój fajny sąsiad z popaprańcem z państwa islamskiego? Nic, a i stosunek do religii jest zupełnie inny, więc a jakiej mutacji czy odwleczonej reakcji piszesz?
Odpowiedz@kertesz_haz: Zadałem pytanie, być może tendencyjne, być może trudne, ale pytanie - a Ty robisz wycieczki do mnie, opierając się na swojej własnej, swoistej odpowiedzi, której de facto publicznie nie udzieliłaś - o co więc chodzi?? Co masz na myśli?? Jaka jest Twoja odpowiedź na to pytanie i dlaczego się najwyraźniej nie zgadzasz z własną odpowiedzią? Co ja mam wspólnego z twoim osobistym dysonansem poznawczym??
Odpowiedz@Rak77: poczytaj o rzekomych gwałtach w Szwecji. Tam po prostu dużo więcej gwałtów jest zgłaszanych i przyjmowanych i gdy np. mamy do czynienia z gwałtem małżeńskim trwającym od X lat, to w statystykach będzie np. 500 gwałtów. Po prostu państwo jest przyjazne ofiarom przemocy, w Polsce nawet nie dasz rady zgłosić większości gwałtów, stąd ta różnica w liczbach.
Odpowiedz@Rak77: jeszcze jedno: w Polsce setek gwałtów dokonują Polacy. Jakoś nie widzę, żeby ktokolwiek poza feministkami walczył z wychowywaniem ludzi na bagatelizujących przemoc, gwałtami wycieracie sobie tylko mordy, kiedy można tego użyć jako argumentu do dyskryminacji.
Odpowiedz@jyyli: ...czyli dokładnie jaką liczbę gwałtów dokonanych przez imigrantów na tubylkach uznajesz za dopuszczalną ??
Odpowiedz@jyyli: Najwyższy wskaźnik przestępczości w muzułmańskich dzielnicach to też przypadek? Zamiast bezsensownie porównywać Szwecję do Polski skup się na prześledzeniu zmian w samej Szwecji. Ostatnio czytałem informację jakoby policja nie chciała zainterweniować wobec muzułmanina który miał seksualnie wykorzystywać małoletnie Szwedki. Innych, równie kuriozalnych przypadków było więcej (czytałem jeszcze o kilku, a to tylko te które do mediów się dostały). Zresztą nie wiem czy cokolwiek do Ciebie dotrze. Właśnie doczytałem jak zaczynasz wyzywać od "wycierania sobie mord". Więc mamy pierwszy syndrom...
Odpowiedz@kertesz_haz: Po pierwsze należy czytać, jak nie zrozumiałaś za pierwszym razem to przeczytaj ponownie. Zdanie o mutacji i odwleczonej reakcji dotyczy działania systemu immunologicznego człowieka. Oznacza to że organizm na wszelki wypadek zabija wszystkie patogeny które rozpoznaje jako szkodliwe. Analogia (polecam słownik) jest prosta, społeczeństwo ma negatywny stosunek do imigrantów-arabów i na wszelki wypadek wszystkim to uzmysławia. Indywidualnie to się sprawy rozpatruje w sądzie a społeczeństwo często stosuje odpowiedzialność zbiorową. Tak było w stosunku do Niemców następnie Ruskich a teraz muslimów.
Odpowiedz@Rak77: Wiesz, co ja nie chcę się wdrażać w dyskusję. Ale teraz piszesz "Oznacza to że organizm na wszelki wypadek zabija wszystkie patogeny które rozpoznaje jako szkodliwe." (co jest masłem maślanym, bo patogeny z definicji są szkodliwe), a wcześniej pisałeś "układ odpornościowy człowieka nie bada czy dany wirus jest tylko podobny czy faktycznie groźny dla organizmu." To dwie różne rzeczy. Zresztą układ odpornościowy ma funkcje sprawdzania, co jest groźne, a co nie, bo inaczej to byśmy wszyscy już dawno od alergii tragicznych pomarli. Choć przyznam, że wirusy to wszystkie są pewnie w pień wycinane jak leci (wirus z definicji nie może być niegroźny), ale inne mikroorganizmy i inne takie są odpowiednio selekcjonowane i odpowiednio traktowane. Kończy się tak, że w organizmie mamy więcej bakterii niż własnych komórek. Więc nie wiem, czemu ten jeden sąsiad aka niegroźna bakteria tak bardzo ma komuś przeszkadzać? :) Ja rozumiem, że islamiści robią to, imigranci robią tamto i to jest złe i słabe. Ale jak się trafi jeden normalny zamiast oszołoma, to ja bym go tolerowała. Skoro "normalny". Skoro w Polsce tyle czasu, co ten w historii. Ja nie mam nic przeciwko ludziom, którzy zachowują się odpowiednio, zgodnie ze standardami danego kraju, niezależnie od pochodzenia.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 września 2015 o 0:07
@Zmora: z pamięci, za "Chickenhawk" Roberta Masona : "- w Wietnamie są 33 gatunki węży, z czego 31 jadowitych. - jak odróżniamy jadowite od niejadowitych ? - przy takich proporcjach, na wszelki wypadek zabijamy je wszystkie."
Odpowiedz@SirCastic: Tak czysto biologicznie, już bez odniesień do imigrantów czy nie wiadomo kogo, to wybijanie wszystkich węży jak leci bez powodu, nawet tych jadowitych, to głupota, która prowadzi do dziur w ekosystemie. Nie lubię takich cytatów. I nie lubię takich argumentów. Bo nic nie wnoszą.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 września 2015 o 1:11
@Zmora: Jako samiec nie mam absolutnie pojęcia które argumenty masz na myśli, a tak czysto biologicznie - z punktu widzenia węży, zwłaszcza 6% niejadowitych - owszem, dosyć niefajnie, z punktu widzenia ekosystemu - nie będzie wąż, będzie inny drapieżnik, z punktu widzenia człowieka - 94% szans że właśnie zlikwidowałem śmiertelne zagrożenie - rozważałbym... Oczywiście zawsze będzie bardziej elegancko i humanitarnie postawić wielki, broniony mur z fosą, przez który samowolnie nie przedostanie się żaden wąż, poza indywidualnymi przypadkami poddanymi wszechstronnym badaniom na zabronioną okoliczność stwarzania potencjalnego zagrożenia. Problem pojawia się gdy sąsiedzi chcą ci łopatami wrzucać wszystkie węże w okolicy, a i u ciebie za murem są osobniki które bez zastanowienia zaryzykują wpuszczenie gadów w każdej ilości. To tyle o wężach.
Odpowiedz@SirCastic: "owszem, dosyć niefajnie, z punktu widzenia ekosystemu - nie będzie wąż, będzie inny drapieżnik, z punktu widzenia człowieka - 94% szans że właśnie zlikwidowałem śmiertelne zagrożenie - rozważałbym..." To jest głupota. Myślisz, że człowiek nie jest częścią ekosystemu? Jak się ekosystem załamie to wszyscy z głodu pomrzemy, a już jesteśmy na granicy. Czysto biologicznie i naukowo, bez metafor, mówiąc A bawić się w wężowe metafory imigrantów mi się nie chce, więc tyle o wężach.
Odpowiedz@Zmora:Czysto naukowo to ekosystem sobie poradzi. Z nami lub bez nas. Z perspektywy planety stulecia są żałośnie krótkie, a ludzkość żałośnie nieistotna.
OdpowiedzTo się tak ładnie nazywa z angielska "collateral damage"
Odpowiedz@Vege: swoją drogą to czy słownik wojskowy nie ma zacięcia poetyckiego? - collateral damage - zniszczenia uboczne - friendly fire - przyjazny(przyjacielski) ogień (choć sam zwrot oznacza ostrzał bratobójczy)
Odpowiedz@Rak77: Słownik wojskowy ma zacięcie eufemistyczne.
Odpowiedz@Armagedon: Dziękuję :) nowe słowo na dzisiaj "eufemizm"
Odpowiedz@Rak77: Nie chodzi wyłącznie o terminologię wojskową. Amerykanie mają tendencję do "zmiękczania" słów. Nie wiem czy to rykoszet poprawności, czy osobne zjawisko, ale zauważył je i na swój przewrotny sposób wyśmiał George Carlin w skeczu "soft language". https://www.youtube.com/watch?v=o25I2fzFGoY
OdpowiedzNo ale jak to, przecież każdy muzułmanin to zło! Ta kobieta musi być bita, a w mieszkaniu na pewno konstruują bomby! Ukamieniować go! Albo chociaż odesłać tam skąd przylazł!
Odpowiedz@Allice: Ależ skąd, to absolutnie nie prawda. Muzułmanie to dobrzy ludzie a Islam to religia pokoju. Ciekawe tylko dlaczego tam gdzie osiedlają się ci dobrzy ludzie powstają strefy zbrodni i zacofania cywilizacyjnego. W Szwecji(nie ma bardziej opiekuńczego państwa) dzieci imigrantów nie potrafią skończyć szkoły, 60% imigrantów jest bezrobotna w tym 40% trwale bezrobotna (żyje tylko i wyłącznie z zasiłku). W kraju europejskim zabrania się ozdób związanych z kulturą chrześcijańską (Holandia) dzieciom w szkołach narzuca się obowiązki obcej religii (GB w związku z islamem i ramadanem, zakaz posiłków i całkowita eliminacja wieprzowiny z menu) Okazuje się że wszędzie gdzie ilość muzułmanów przekroczyła magiczną liczbę 10% zaczynają się żądania islamizacji naszych miast i naszego prawa. A ja nie chcę by mojemu wnukowi zabroniono noszenia do szkoły POLSKIEJ flagi (Szwecja) by nie urazić obcych w moim kraju
Odpowiedz@Allice: Nie każdy. Pytanie ilu z nich. I pytanie jak wielkie ryzyko jesteś w stanie podjąć. I w imię czego.
OdpowiedzCzy przy każdym komentarzu trzeba pisać, że ironia?!
OdpowiedzWalki religijne nie mają sensu ani logiki. Ale pamiętać należy, że tym razem przynieśli je do Europy ludzie domagający się prawa szariatu. A że w walkach religijnych większość ofiar to ofiary niezaangażowane po żadnej stronie? Tak było od wieków i raczej to się nie zmieni.
Odpowiedz@bloodcarver: Logika? Jaka logika. uciekają z kraju w którym rządzą się islamiści o skrajnych poglądach, gdzie władze świeckie poddane są dyktatowi religii, gdzie cała rodzina jest zmuszona żyć według prawa szariatu. Uciekają a następnie co robią? Chcą zbudować swój grajdołek u nas. Czyli rozp...ć to co nasze i zbudować dokładnie to z czego wiali. A my mamy pobłażliwie na to patrzeć i jeszcze za to płacić? Mamy w Polsce znikomy procent muslimów (pomijam polskich Tatarów bo to całkiem odrębny temat) i co? Już tych kilkanaście tysięcy zaczynają tworzyć problemy. Nie prawda? Spytajcie się mieszkańców Lublina o stosunkach z Czeczenami, poczytajcie o imamie z Poznania.
OdpowiedzPrzykra sprawa, jednak obecnie takie sytuacje są nie do uniknięcia. Normalne jest, że ludzie boją się obcych - zawsze, także normalnych czasach. Tym bardziej teraz, gdy próbuje się dodatkowo nasze państwo zmusić do przyjęcia 2,2 tys. (lub więcej) imigrantów, z zapewnionym lokalem i utrzymaniem. Widzi się do czego do doprowadza w Wlk. Brytanii, Francji czy w Niemczech - i tym bardziej ludzie się boją. Jest to pewnie niesprawiedliwe traktowanie wszystkich jako potencjalnych terrorystów, ale - szczególnie wobec potencjalnych imigrantów - konieczne. To sami islamiści przyczyniają się do takiego traktowanie swoich rodaków. Pewnie że niesprawiedliwego, ale w pewnym stopniu zrozumiałego. To wojna cywilizacyjna - być może o być albo nie być. I a propos Twojej aluzji do chrześcijaństwa: W odwrotnej sytuacji taki biały chrześcijanin byłby pewnie dawno trupem z głową nabitą na sztachetę.
Odpowiedz@sixton: Tu już muszę się wtrącić. Pomijasz dwie ważne kwestie. - przez X lat S. był poważanym i lubianym lekarzem i członkiem społeczności, ojcem, dziadkiem, sąsiadem. Ludziom odmieniło się w kilka miesięcy, coś na zasadzie "Od urodzenia jesteś rudy i było spoko, ale ostatnio mówią, że rudzi gwałcą i zabijają gdzieś na sąsiednim kontynencie, więc na wszelki wypadek ci przy*ierdolę". To nie jest "ponoszenie konsekwencji" - to jest najzwyklejszy ciemnogród i bronienie tego to zwykły idiotyzm. - na stronach MSW są ogólnodostępne dane dotyczące migracji na teren Polski. W tym roku pozwolenie na pobyt stały i czasowy dostało niemal 40 tys. ludzi - imigrantów, nie uchodźców. I jakoś nikt nie woła o pochodnie i nie chce im podpalać domów. O azyl ubiegało się ponad 4 tys., też dostali, nikt nic nie pisnął przeciw. I nagle, gdy okazuje się, że trzeba przyjąć 2200 osób podnosi się raban - heloł, czy tylko mi coś tu nie gra? Przy okazji śmiem podejrzewać, że spora część tych przygarniętych chętnie pójdzie do każdej pracy, którą będą zdolni wykonać, jeśli im się pozwoli. To nie są upasione synalki talibów, tylko ludzie, którzy stracili wszystko.
Odpowiedz@Skarpetka: ..Śmiem zauważyć, że na tych samych stronach widnieje informacja że 26% imigrantów i 38% potomków imigrantów nie pracuje... tendencja zastanawiająca...
Odpowiedz@Skarpetka: Mój komentarz miał bardziej ogólny charakter niż zdajesz się dostrzegać. Choćby z tej racji że nie mogę znać szczegółowych okoliczności tego przypadku. Pójdzie do pracy? Może jeszcze się zasymilują, co? Mówi się o nich jako o uchodźcach szukających schronienia przed wojną, ratujących swoje życie. Okej. To teraz spójrzmy na mapę i zlokalizujmy Syrię. Zerknijmy też na kulturę i religię miejscowych. Mamy to? To teraz zastanówmy się czy ratowaniem życia można nazwać migrację (okupioną licznymi umarłymi w drodze) z Syrii w kierunku północnej i środkowej Europy? To już jest tylko i wyłącznie materializm, którego chyba nie muszę tłumaczyć. I z takim podejściem już się nie zgadzam. Nad zwykłymi imigrantów państwo ma jako taką kontrolę. A jak byłoby z uchodźcami? Jakim zagrożeniem okupimy zachcianki jednych (wolących Polskę czy Niemcy niż np. Iran, Turcję, Egipt czy Arabię, nie mówiąc o Izraelu) i szantaż innych (np. Niemców). Jeśli nie wiesz o co chodzi z uchodźcami to chyba faktycznie "coś Ci nie gra" (bez obrazy).
Odpowiedz@sixton: i pewnie każdy "chrześcijanin" płynący łodzią ma ze sobą metrykę urodzenia oraz dokument, że przynależy do KK. Którędy osoby werbowane z Europy dostają się do państwa islamskiego (celowo z małej litery)? Nie przez Syrię przypadkiem? Więc w Syrii pewnie 100% chrześcijan. I wreszcie po kiego grzyba nam strefa Schengen, jak byle ciapak może sobie ot tak przekroczyć granicę?
Odpowiedz@Skarpetka: a gdzie jest powiedziane, że zaatakowały go osoby, które wcześniej przez X lat go znały? Jedyna informacja na ten temat dotyczy partnera kobiety, która chodziła od lat do tego lekarza,ale czy partner musiał od X lat wiedzieć kim jest lekarz, do którego chodzi jego kobieta? Mój mężczyzna nawet nie wie, do jakiego lekarza chodzę bo go to nie interesuje - ważne, że chodzę, Ważne jakie mam wyniki i że mi z tym lekarzem jest dobrze. Nie czuję potrzeby imformowania go o wszystkim, łącznie z tym, że np. Chcę zmienić lekarza... Przykre, że dobry człowiek dostaje rykoszetem, ale niestety tak jest zawsze. Człowiek z blizną na twarzy po wypadku samochodowym też będzie wyglądał jak kryminalista dla większości społeczeństwa...
Odpowiedz@kalulumpa: Nie napisałam, że atakują go ci, co znają - ale skoro przez naście lat nieprzyjemne incydenty były marginesem, a teraz stały się normą nawet w jego przychodni, to chyba jest to wyraźna tendencja. Co do reszty - nad uchodźcami kontrola państwa jest o wiele wyższa niż nad imigrantami zarobkowymi. To nie jest tak, że wpuszczają ich i róbta co chceta - muszą spełnić pierdyliony warunków, przebywać w wyznaczonej przestrzeni, otrzymać wszelkie pozwolenia. Nie biegają Ci po mieście z maczetą, siedzą w ośrodku, aż dostaną pozwolenie na pracę. I ciągną w stronę zachodniej i środkowej Europy, bo tam ich przyjmują - w Polsce nie, jeśli pamiętacie słynne ograniczenie do 2200. Takie Turcja i Tanzania przyjęły już łącznie koło miliona uchodźców, więc akurat tam mogą powiedzieć spokojnie, że nie mają już miejsca. Do USA raczej pontonem nie dopłyną, Rosja - tu mogę się mylić - nie przyjmuje uchodźców w ogóle, przynajmniej od strony Europy. Podejrzewam, że próbując to tłumaczyć, kopię się z koniem, ale co lepszego mi pozostaje? Przytakiwać argumentom na poziomie "każdy uchodźca to muslim, złodziej i terrorysta" nie będę :v
Odpowiedz@Skarpetka: Też się zastanawiam czy czasem nie kopiesz się z koniem. Podejrzewam jednak, że sama nim możesz być. Uparcie łapiesz się ogólnych liczb, ładnie brzmiących haseł o biednych uchodźcach i zupełnie ignorujesz najważniejsze argumenty oponentów. Kontrola państwa nad uchodźcami? Proszę, zainteresuj się wczorajszymi i dzisiejszymi scenami z Budapesztu. Taka to kontrola. Albo liczne bijatyki w obozie dla uchodźców (między samymi uchodźcami, na tle narodowościowym i/lub religijnym) w Niemczech. [Czarny humor] Kto jak kto ale Niemcy mają doświadczenie w tworzeniu i kontrolowaniu obozów. Na argumenty, że nie wyłapiesz zagrożenia wśród uchodźców masz tylko idiotyczne zdanie obrony, że nie będziesz równała każdego uchodźcę z terrorystą (już terrorystą lub dopiero potencjalnym terrorystą). To proszę, wskaż pewną metodę selekcji. Wynika z tego więc, że skoro nie wszyscy uchodźcy stanowią zagrożenie to powinniśmy brać wszystkich i ewentualnie dopiero na miejscu próbować dokonywać selekcji. Tak? To polecam przykłady krajów zachodnich. Że uchodźcy chcą do Europy bo tu blisko i tam ich przyjmują? No to powiedzmy "Nie" dla uchodźców (jak Słowacja czy Węgry). Z zagrożonego Aleppo jest do granicy saudyjskiej około 12 godzin jazdy. Wiesz ile uchodźców przyjęły, zaangażowane w konflikt kraje arabskie (Arabia Saudyjska, ZEA, Katar)? Otóż ZERO. Teraz się zastanów dlaczego ich nie chcą i dlaczego w takim razie my, w Polsce, powinniśmy ich chcieć. Kolejna rzecz: Wojna domowa, jako przyczynek do fali uchodźstwa z Syrii. Wiesz kto najbardziej aktywnie działał i lobbował w UE na rzecz pomocy militarnej dla rebeliantów? Wielka Brytania. Wiesz co Cameron mówi uchodźcom teraz? Że ich nie chce. Tak więc my mamy ponosić konsekwencje polityki innych krajów względem krajów trzecich? Bardzo polecam analizy eksperta od tamtych spraw, dr Wojciecha Szewki (aktywnego na Twitterze: https://twitter.com/wszewko).
Odpowiedz@sixton: Mam do ciebie pytanie: ilu muzułmanów w życiu spotkałeś, ilu znasz osobiście, ilu z nich zrobiło ci jakąś krzywdę?
Odpowiedz@Fomalhaut: A co ma piernik do wiatraka? Coś więcej masz do powiedzenia czy tylko będziesz tu odgrywał pseudopsychologa? Uważam, że mądrość to także umiejętność z korzystania z wiedzy oraz doświadczeń innych. Jeśli po tym wszystkim co napisałem w kilku powyższych komentarzach jesteś w stanie zdobyć się tylko na tyle to znaczy, że nic z nich nie zrozumiałeś.
Odpowiedz@Fomalhaut: rany, to ty znasz osobiście i byłeś skrzywdzony przez tych wszystkich katoli, guślarzy i feministki? Przykre.
Odpowiedz@sixton: Tak, jak przypuszczałem. Polscy antysemici na oczy nie widzieli Żyda, rasiści nie spotkali człowieka innej rasy, homofob nie przechodził obok geja, a sixton muzułmanów widział tylko w telewizji. A najlepsze jest to, że nagonka na wyznawców określonej religii ma miejsce w kraju na wylot przeżartym religijnym oszołomstwem i praktycznie całkowicie podległym Watykanowi. Aż się chce zacytować skądinąd bardzo mądry fragment o drzazdze i belce w oku. Nawiasem mówiąc islam, muzułmanie, islamski terroryzm, muzułmańscy imigranci to niemalże dar z nieba dla kościelnej propagandy. Straszenie komuną już robi się niemodne, tym bardziej, że w dorosłość wchodzi pokolenie, które już tej komuny zwyczajnie nie pamięta. Szczucie genderem i pedalstwem jest dobre, ale na krótki dystans, tylko umysły z najtwardszego betonu są w stanie kupić tę gadkę. A tu nagle ni stąd ni zowąd taki prezent, wróg idealny - islamiści. Wróg jednoczący prawdziwych-polaków-katolików, wróg odświeżający fasadową wiarę praojców, wróg, dzięki któremu przeciętny polak-katolik gotów jest puścić w niepamięć grzeszki swoich pasterzy, byleby ci tylko nie opuścili go w obliczu inwazji dzikich hord wyznawców Proroka.
Odpowiedz@Fomalhaut: Przestań pieprzyć - jeśli ktoś tu jest oszołomem to z pewnością jeśteś nim Ty.
Odpowiedz@sixton: Dziękuję za merytoryczną wypowiedź. Nie ma to jak dyskutować z ludźmi na poziomie. A tyle się opisałem.. ech, bez odbioru.
Odpowiedz@Fomalhaut: A wiesz co mnie bawi najbardziej? Że Ty chyba naprawdę wierzysz w to co piszesz. Jesteś zbyt zamroczony 'lewactwem', co widać po powyższym bełkocie, żeby dało się z Tobą dyskutować na poziomie. Bo na tym, który sam wyznaczyłeś, nie da się.
Odpowiedz@Fomalhaut: Ja miałam do czynienia z muzułmanami. Studiowałam, mieszkałam obok. Oni traktują kobiety jak głupie kozy, które muszą być uległe zawsze i wszędzie, niezależnie od religii - jeśli w cywilizowanym kraju jako kobieta znajdziesz się na terenie muzułmanina i mu się sprzeciwisz to w najlepszym przypadku usłyszysz brzydkie epitety. To od tych kulturalnych i wyszktałconych ;) Ci mniej wykształceni nie szczędzą rękoczynów.
Odpowiedz@sixton: Wow, wow. Wiesz, ja się zwykle z Formalhautem nie zgadzam, a i teraz ta wasza dyskusja mi zwisa i powiewa, ale takimi wycieczkami personalnymi, jakie tu odstawiasz zamiast normalnie argumentować, to się jedynie ośmieszasz. Nie do wiary.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 września 2015 o 1:16
@Zmora: Naprawdę? Mam konteargumentować twierdzenia że Polska jest podległa Watykanowi a problem uchodźców wynika tylko i wyłącznie z wrogości księży przelanego w mózgi Polaków? Jest pewien poziom absurdu powyżej którego jakakolwiek dyskusja przestaje mieć sens. Dlatego mogę nie zgadzać się ze @Skarpetka ale prowadzę z nią dyskusję, wyciągając szereg argumentów. Gdy ktoś Ci powie, że Twój dom to burdel a matka dziwka to raczej nie będziesz o tym z nim debatować. (Nie sądziłem, że będę musiał to tłumaczyć).
Odpowiedz@sixton: Są dwie opcje 1. Jeżeli to jest kwestia obrażania się nawzajem: Jeśli się oburzasz, że ktoś nazywa twą matkę dziwką, a w tym samym czasie nazywasz kogoś innego matkę dziwką, to rzeczywiście nie ma co argumentować, bo zwykłe rzucanie w siebie mięsem a nie dyskusja. Ale za to ty jesteś hipokrytą. 2. Jeśli to kwestia tego, czyja matka jest dziwką w rzeczywistości (lub w większym stopniu), to ja widzę pole do argumentacji, aby ustalić, kto ma rację. Nie widzę problemu. Przy czym ani opcja 1 ani opcja 2 nie tłumaczą wycieczek personalnych.
Odpowiedz@paski: spotkałam paru muzułmanów na ich terenie i żaden nie traktował mnie jak gorszego gatunku. (Widać w branży turystycznej zatrudniają tych normalnych)
Odpowiedz@sixton: Przegrywasz dyskusję i wyjeżdżasz z lewactwem, jakie to typowe. :)
OdpowiedzNiestety, ale imigranci sami są sobie winni. Ludzie widzą, co się dzieje w Hiszpanii, we Francji, W Anglii i w Skandynawii a wszędzie jest jeden wspólny mianownik - muzułmańscy imigranci. Dodatkowo sami terroryści otwarcie mówią, że mają swoich ludzi w tych grupach, a uchodźcy mordują się podczas eksodusu według klucza wyznaniowego. Więc nie pomoże tandetne wręcz wciskanie ludziom przez media obrazu szlachetnych i biednych Muzułmanów a pomijanie niewygodnych a o wiele liczniejszych przykładów wandalizmu, przemocy i roszczeniowości, które z nimi do Europy przychodzą. Ludzie to widzą. Czy cierpią przy tym niewinni? Tak. Ale chore jest moim zdaniem że ma się pretensje do ludzi, którzy się boją a nie do ludzi, którzy ten strach wywołują. Gdybym miał córkę i zaprosiłaby ona na urodziny czterech chłopaków a ja bym wiedział, że jeden z nich jest gwałcicielem i mordercą, ale nie wiedziałbym który, to nie zgodziłbym się na udział w imprezie całej czwórki. Na wszelki wypadek. I w nosie bym miał że ranię uczucia trójki zapewne fajnych ludzi.
OdpowiedzPrzykre to co spotkało Twojego znajomego, ale kto odpowiada za taki wizerunek arabów? Muzułmańscy sprawcy zamachów w Londynie też przez lata byli szanowanymi obywatelami lokalnych społeczności. Nikt nie przypuszczał, że mogą coś takiego zrobić. W jaki sposób nie dopuścić w Polsce do sytuacji znanych z Francji, Niemiec, Szwecji? Wielu niewinnych poniesie konsekwencje islamskiego terroryzmu, bo ludzie nie mają jak odróżnić np. Syryjczyka chrześcijanina od Syryjczyka islamisty, a nie bronić się, znaczy samemu zginąć.
OdpowiedzNazwałabym to tak - ów Syryjczyk ponosi konsekwencje swojej przynależności narodowej. To podobnie, jak to, co mnie ostatnio w Austrii spotkało: panna w recepcji była miła i serdeczne do chwili, gdy nie zorientowała się, że ma do czynienia z Polakami (mój partner obcymi językami się nie posługuje, zwłaszcza gdy podróżuje ze mną) - potem stała się lodowato uprzejma (hotel zamawiałam przez booking, więc gdyby była zdecydowanie niegrzeczna miałaby konsekwencje w postaci negatywnej oceny na tymże portalu, bo oni zawsze proszą o opinię). A Austriacy widocznie najlepszego mniemania o naszych rodakach nie mają. Poniosłam konsekwencje (na szczęście łagodne) opinii tworzonej przez innych moich współplemieńców. I ten nieszczęsny, Bogu ducha winny Syryjczyk poniósł konsekwencje postępków jego współplemieńców nawet nie będących mu braćmi w wierze. Można tylko współczuć, że ludzie w większości nie myślą a używają znanych sobie stereotypów.
Odpowiedz@katem: Stereotypy to niestety często jedyny mechanizm obronny dostępny zanim będzie za późno...
OdpowiedzTa.. w moim rodzinnym mieście pracuje chirurg ciapak, też niby wielce zasymilowany, żona, dzieci, chrześcijanin. Jeszcze jako nastolatka dwa razy do niego trafiłam z wybitymi palcami i dwa razy potraktował mnie jak buc (przy tym raz zarzucając symulowanie, na szczęście w ten sam dzień przyjął mnie inny, normalny lekarz). Poszukałam trochę, pogrzebałam na forach i grupach mojego miasta, także na wtedy jeszcze popularnej NK i znalazłam parę opinii, które jednoznacznie mówiły, ze kobiety traktowane są przez niego jak głupie krowy. Z to mężczyźni chwalą go jako lekarza. Przypadek?
Odpowiedz@paski: NIE! To nie jest przypadek. Prawda jest taka, że ciapate nie asymilują się nigdy. To mistrzowie kamuflażu i hipokryzji. Potrafią nawet przyjąć chrześcijaństwo, nawiązać przyjaźnie, ba, potrafią nawet oficjalnie pluć na swych pobratymców-terrorystów. Ale jak przychodzi co do czego - murem stoją za swymi. "Zasymilowani" to oni są tylko, jak są w pojedynkę. W większej grupie asymilację od razu trafia szlag. I to nawet wtedy, gdy swego kraju rodzinnego nawet na oczy nie widzieli. Nigdy nie zapominają kim są i skąd pochodzą. A tak na marginesie. Ciekawe, czy ten zasymilowany pan doktor spożywa wieprzowinę?
Odpowiedz@paski: A ja miałam jako dziecko usuwanego zęba przez chirurga Hindusa i wspominam bardzo dobrze. Był bardzo miły, dostałam dodatkowe znieczulenie (takie miejscowe przed zastrzykiem) itd. Moja mama, która była ze mną też go dobrze wspomina. W każdej grupie znajdzie się buc.
Odpowiedz@Armagedon: To samo możesz powiedzieć o Polakach za granicą.
OdpowiedzNależy mocno ograniczyć napływ muzułmanów do Polski, gdyż nie wiadomo, ilu wśród nich jest dżihadystów, dla których islam stanowi świetną przykrywkę dla działalności terrorystycznej. Nadto, dla muzułmanów prawo Koranu zawsze będzie ważniejsze, niż porządek prawny w Polsce, co zapowiada w przyszłosci znaczny chaos w naszym kraju. Uważam, ze jaśli Polska musi przyjąć uchodźców, niech bedą to np. Polacy z Kazachstanu, albo nawet Ukraińcy. Wprawdzie nie zawsze zyczliwi Polsce, ale są to wrogowie (albo i nie) nam znani, na naszej własnej krwi wyhodowani. Przynajmniej jest o wiele większe prawdopodobieństwo, ze nie będą rzucać bombami na lewo i na prawo, jak to czyni wielu wyznawców Koranu.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 2 września 2015 o 21:43
@JanAlek: ja bym nawet przyjęła Kolumbijczyków, którzy są zmuszeni masowo opuszczać Wenezuelę. Byle nie ich.
Odpowiedz@JanAlek: Nie. Wystarczy postępować tak jak do tej pory i nie ulegać żadnym naciskom. A do tej pory było tak, że przybysze musieli najpierw zdobyć zgodę na wjazd, później przedstawić dokumenty i starać się o oficjalne nadanie statusu uchodźcy. W 2013 roku tylko 3% wniosków zostało rozpatrzone pozytywnie. Czyli selekcja jest dość ostra i są sprawdzani. Za to za nielegalne przekroczenie granicy nie trafiało się do obozu dla uchodźców tylko pod sąd, i do więzienia. Czyli dotychczasowy sposób postępowania był dobry. Dzięki temu mamy np. syryjskiego lekarza z historii i moją ulubioną kebabownię, ale za to nie mamy stad agresywnych, bezrobotnych muzułmanów na ulicach. Cały problem polega na tym, że ktoś, nei wiem czy media czy inne rządy, próbują na nas wymusić przyjmowanie jak leci, bez weryfikacji. A to już jest niedopuszczalne.
Odpowiedz@asmok: W tym problem, zeby nie ulec naciskom z zewnątrz . Podoba mi się to, że w chwili obecnej nasze wladze niemal jednomyślnie robią wszystko, aby uchronić nasz kraj przed tą niekontrolowaną falą imigrantów. A najbardziej dziś ucieszyli mnie Rosjanie (o zgrozo), kiedy usłyszałem , że zamierzają niebawem wysłać swoje samoloty do Syrii,żeby wesprzeć Assada w walce przeciwko ISIS
OdpowiedzA wszystkim tolerancyjnym proponuję: przygarnijcie pod swój dach 5 ciapaków na okres roku. Wtedy ponownie podyskutujemy o tolerancji. P.S. ja nie jestem i nie zamierzam być tolerancyjna.
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 3 września 2015 o 1:02
@moodlishka: Wiesz co, akurat mi się wydaje, że przygarnięcie jakichkolwiek 5 osób pod dach to byłby koszmar. Nie bardzo rozumiem jak ich pochodzenie miałoby to zmienić. Pogorszyć koszmar? Serio? Ja rozumiem do czego zmierzasz, ale kurde, 5 osób pod dachem przez rok jest upierdliwe samo z siebie, więc trochę ten eksperyment zaburzony. Powinno się dla porównania przygarnąć powiedzmy 3 muzułmanów i 3 nie-muzułmanów pod dach w tym samym czasie, żeby mieć jakieś rozsądne porównanie. W ten sposób dopiero można zauważyć, która upierdliwość wynika z ilości obcych osób, a która z pochodzenia...
OdpowiedzZmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 4 września 2015 o 1:22
W sumie to cała ta medialna kampania na temat wygląda jakby była robiona wyłącznie w celu wywołania konfliktów w społeczeństwie. Media uparcie nazywają nielegalnych przybyszy imigrantami lub nawet "uchodźcami" (a to bardzo niezgodne z prawdą). A to się później mści na normalnych ludziach którzy przyjechali tutaj legalnie do pracy. Tymczasem robi się medialną burzę o to, żeby władze nie egzekwowały prawa, które same uchwaliły. Skoro jest prawo które wymaga korzystania z przejść granicznych i wymaga weryfikacji osób które chcą u nas zamieszkać, to z jakiegoś powodu ono jednak zostało uchwalone. Każdy potencjalny imigrant może zgłosić się do ambasady, przekazać odpowiednie dokumenty i informacje i zależnie od swojej sytuacji dostać wizę, kartę pobytu, status uchodźcy. Jest to o wiele tańsze niż przybycie tutaj z przemytnikami. I tysiące ludzi to robi. Dzięki temu mamy wspomnianego lekarza, trochę informatyków, nauczycieli czy chociażby budki z kebabem. Skoro ktoś tej weryfikacji nie przeszedł, to znaczy że nie spełnia kryteriów które pozwoliłyby mu żyć w naszym społeczeństwie. I tacy ludzie, skoro nie mogą się dostać legalnie, masowo korzystają z usług przemytników. A media namawiają do łamania prawa i przyjmowania ich. Wszystkie przekazy medialne, stawianie znaku równości pomiędzy legalną i nielegalną imigracją, namawianie do łamania prawa, używanie określenia uchodźca w stosunku do zwykłego przestępcy prowadzą wprost do wywołania agresji w stosunku do przybyszy. Manipulacja słowami i liczbami powoduje że zacierają się różnice i wszystkich przybyszów wrzuca się do "jednego wora". Są tylko dwa wytłumaczenia. Albo ludzie pracujący w mediach są wręcz niewiarygodnie głupi i zaślepi, albo robią to jednak celowo.
OdpowiedzMowa nienawiści w kościołach, walka ze wszystkim co inne, nieakceptowanie innych religii - oto dlaczego tak się dzieje.
Odpowiedz@namiocik: Tak jest! Absolutna racja! - mowa nienawiści NA SPOTKANIACH RELIGIJNYCH, walka ze wszystkim co inne, nieakceptowanie innych religii... jak również bicie dziewczyn w bikini... protesty wobec choinki... obcinanie głów maczetami.
OdpowiedzLogiki i sensu w tym nie ma za grosz. To niestety wynik wieloletniego budowania swojego kapitału i pozycji (przez niektórych polityków i co gorsze również księży) na najniższych, najprymitywniejszych ludzkich instynktach. Jest to tym bardziej przykre, że w trudnych dla Polski czasach, cały świat naszą emigrację przyjmował z otwartymi ramionami.
Odpowiedz@reinevan: Ilu uciekinierów z Polski, w owych trudnych czasach wysadzało budynki? Ilu polskich emigrantów obcinało głowy innowiercom? Ilu polskich uchodźców narzekało na spartańskie warunki i stołówkowe żywienie w kraju, który ich przyjął? Ilu protestowało z kamieniami i benzyną w krajach docelowych? Ilu zajmowało się wyłącznie pobieraniem zasiłku zamiast pracować? Ilu żądało natychmiastowego wprowadzenia jakichś dziwnych zachowań i zwyczajów do prawodawstwa danego państwa??
Odpowiedz@reinevan: Proszę, sam do tego doszedłeś czy ktoś Ci podsunął te mądrości? Jeśli nie widzisz różnicy między tamtą emigracją (i jej efektami) oraz tym co dzieje się teraz to jesteś zwyczajnie ślepy i głuchy na rzeczywistość.
Odpowiedz@reinevan: Nie. Przyjmował tak jak i my przyjmujemy. Trzeba było mieć paszport, zdobyć wizę, znaleźć kogoś kto da pracę i poświadczy i starać się o zgodę na pobyt stały. Dokładnie tak samo my cały czas przyjmujemy. W tamtych czasach jeśli próbowałeś wejść siłą, bez dokumentów, przez dziką granicę to po prostu do Ciebie strzelali. Więc nie porównuj, bo wcale to tak nie wygąda jak myślisz. Media pomijają milczeniem skalę legalnej imigracji, nie wiem czemu. Ale my cały czas przyjmujemy imigrantów, i to dużo, tyle że legalną drogą. Zachowujemy się nawet lepiej niż zachowywano w tamtych czasach, bo nie strzelamy do nielegalnych. Taki argument "bo Polacy dawniej" to zwykłe granie na emocjach i nie ma żadnego związku z niegdysiejszą rzeczywistością. Jeszcze pamiętam te prośby po znajomych którzy już wyjechali "proszę, znajdź kogoś kto wyśle zaproszenie". Bo o wyjeździe na dziko nie było mowy. Trzeba było załatwić wszystko legalnie. I było nam wtedy dużo trudniej to zrobić niż obecnym imigrantom teraz.
Odpowiedz@reinevan: A ilu było wtedy imigrantów z Polski? Co najwyżej kilka tysiecy w latach osiemdziesiątych! To absolunie jest nieporównywalne z obecną falą uchodźców. Ponadto, Zachód przyjmował nas głównie dlatego,że byliśmy dla nich tanią siłą roboczą i pomagał nam obalić komunizm tylko ze względów czysto ekonomicznych, m.in. po to, aby zdobyc dla siebie nowe rynki zbytu. Czy ciężko jest zrozumiec, że w polityce absolutnie nie ma miejsca na zadne sentymenty?
Odpowiedz@SirCastic: Piekielni to nie miejsce na rozprawy naukowe i szczegółowe analizy, ale tak do przemyślenia, jak myślisz skąd się wzięła obiegowa opinia o Polakach, jaka dominowała w Europie zachodniej jeszcze kilkanaście lat temu??
Odpowiedz@reinevan: W celu moich przemyśliwań, doprecyzuj może : Która konkretnie opinia ?
Odpowiedz@SirCastic: Złodzieje i nieroby. Dla wielu osób ciągle żywa.
Odpowiedz...tak właśnie słucham w radiu, że Iran będzie konfiskował samochody przewożące kobiety bez stosownie zakrytej twarzy. Jak myślicie, ilu wśród uchodźców potępia te praktyki, a ilu pochwala.
Odpowiedz@SirCastic: Iran to państwo wyznaniowe, które trzyma za mordę wszystkich oszołomów. Tam jest akurat bezpiecznie. Btw od nich wymagasz przestrzegania naszego prawa, jeśli są u nas, a przeszkadza ci, że u nich chcą egzekwować swoje prawo?
Odpowiedz@Agness92: Przeszkadza mi gdy ktokolwiek swoje antyczne mity, rodzinne zwyczaje i plemienne gusła i obyczaje usiłuje zaszczepić innym.
OdpowiedzDla wszystkich niby czułych: Co zrobiłeś/aś by sprowadzić do Polski swoich rodaków, głównie z Kazachstanu, ale też z innych republik radzieckich? Jest wiele funduszy, by to użeczywistnić. Więc czemu oni błagają o to, co im się należy od trzech (!) pokoleń? Czemu przedkładasz dobro obcych ponad swoich? Jesteś dumny / a?
OdpowiedzPrzykro mi, ale facet obrywa za swoich ziomków. Nie jest to sprawiedliwe, ale to właśnie do nich może mieć głównie pretensje. Ludzie generalnie lubią myśleć stereotypowo (bo łatwiej) więc widząc araba od razu kojarzą go z muzułmaninem a muzułmanina z jednym z "uchodźców", a reakcja na te skojarzenia to strach - bo ciężko się nie bać jak islamiści otwarcie mówią o wprowadzaniu prawa szariatu w Europie...
OdpowiedzAutorko musisz na koniec każdej historyjki dokładać to swoje "gdzie sens, gdzie logika"? Już pomijam fakt, że zawsze masz sąsiada, kuzyna, kolege czy Bóg wie kogo, kto doświadcza nieszczęść które akurat są na tapecie. Nie wnikam czy historia jest prawdziwa czy nie. Dotykasz delikatnej sfery i jeszcze wydajesz osądy o skłonnościach do przesady. Jesteś zapewne panienką z przeciętnego domu, która tyłka poza polskę nie ruszyła a jeśli już to do modnych i bezpiecznych kurortów. Mimo to wypowiadasz się o uchodźcach jakbyś wszystko o nich wiedziała. Jakby wszyscy byli lekarzami. A to nie prawda. Do europy ściąga masa słabo wykształconych ludzi, mieszkających w chatkach z gówna gdzieś hen na pustyni. Naprawdę myślisz, że wysoko wykształcony syryjczyk będzie płynął na tratwie do europy? On się przeniesie do ZEA, do Arabi Saudyjskiej czy Kataru i nie musząc się uczyć języka zarobi znacznie więcej niz na zasiłku w niemczech. Nie porównuj lekarza który przyjechał do polski z miłości do żony to pustynnego pastucha który przyjeżdża bo usłyszał, że angela daje euro za frajer. Oczywiście są wśród nich ludzie, którym wypada pomóc ale jest to może 20% z ogółu. Napisałaś kolejną infantylną historyjkę i pokazałaś, że jak to zwykle bywa - serduszko masz wielkie ale rozumek malutki. Bez urazy.
Odpowiedz@podworkowy_chuligan: Ale problemem nie jest to czy przykładowy uchodźca Mohammad przyjedzie do Polski żeby pracować czy żeby kraść. Problemem jest to że znany lokalnej społeczności od lat lekarz nagle stał się w ich oczach podczłowiekiem. Jest taki duński film "Polowanie" z 2012, porusza inną tematykę (oskarżenie o pedofilię) ale mechanizm taki sam.
Odpowiedz