piekielni.pl

blair 12 grudnia 2012 o 14:19

5 5

Nie do końca. Jakby nie była zameldowana i wpisana w księgi wieczyste to faktycznie wygrałby na 100%, bo teraz jest wpisana jak współwłaściciel. Musi udowodnić że to on za wszystko płacił, jak ma jakieś faktury, przelewy dowody wpłaty itp. to byłoby super. Smutne, ale prawdziwe.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 grudnia 2012 o 14:20

zuqu 12 grudnia 2012 o 14:27

-1 5

pomimo braku małżeństwa, a nawet narzeczeństwa, sąd uznał ich związek jako konkubinat i niestety w trakcie gdy byli razem wszystko liczy się po połowie niezależnie od wnoszonego kapitału do budżetu domowego.

Sardonicus 12 grudnia 2012 o 15:42

6 6

@zugu, mylisz się, tylko w małżeństwie majątek jest wspólny, w konkubinacie sąd nie może stosować zasad majątkowych przysługujących tylko małżeństwu. W konkubinacie majątek dzieli według tego, co kto wniósł - czyli krótko mówiąc każdy zabiera swoje, a jeżeli coś było wspólnego, to dzieli się to proporcjonalnie do wkładu konkubentów, a nie po połowie. Inną kwestią jest to, czy każdy ma rachunki na poczynione zakupy, remonty, inwestycje, itp. , tak aby udowodnić, że coś należy wyłącznie do danej osoby. Największy problem jest z mieszkaniem, ponieważ nawet jeżeli facet udowodni, że zakup mieszkania nastąpił wyłącznie z jego środków (lub wziętego przez niego kredytu) i tak nie będzie w stanie pozbawić konkubiny prawa własności. Jedyne co mu pozostaje, to żądać na drodze sądowej aby zwróciła mu z odsetkami tą część ceny mieszkania jaką zapłacił za nią, o ile będzie w stanie udowodnić, że ona nic nie płaciła (bo np. nie miała własnych dochodów).

BOReK 12 grudnia 2012 o 13:11

5 7

Chyba że to nie jest oficjalny tytuł, tylko wskazanie na dwa różne kierunki. A może na gdańskiej polibudzie uruchomiono psionikę i może być inżynier psycholog? :D

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 grudnia 2012 o 13:12

marchewka 12 grudnia 2012 o 13:22

12 12

Pisał przecież, że dziewczyna zaczęła drugi kierunek studiów, więc inż może mieć z jednych, psychologa z drugich.

konto usunięte 12 grudnia 2012 o 15:21

9 9

A PO CO? Był osioł, który za wszystko płacił i się jeszcze z tego cieszył...

MyCha 12 grudnia 2012 o 15:23

6 6

Jak to nie mogła skoro pisze, że z kilku zrezygnowała z powodu "złych warunków". Poza tym skoro chłopak mógł znaleźć to czemu nie ona?

smokk 12 grudnia 2012 o 16:26

9 9

@Tarija Ciekawe czemu do pracy fizycznej nie biorą zbyt chętnie kobiet. Hmmm... Może dla tego, że statystycznie kobieta jest słabsza fizycznie od faceta? Jejciu ale szowinistyczna męska świnia ze mnie. PS. Widziałem jak dziewczyna na budowie pracowała. Po całym dniu chciałem ją zabić. Z litości żeby się bidulka nie męczyła.

MyCha 12 grudnia 2012 o 16:33

6 6

Tarija ale przecież pracę znalazła tylko zrezygnowała. Poza tym sama obecnie studiuję i pracuję, w trójmieście, jestem kobietą. Da się? Da się.

smokk 13 grudnia 2012 o 10:54

0 0

@MyCha Widać nawet na tym portalu, że praca jest. Tylko trzeba chętnych do niej. No ale jak się ma się ambicje wzięte z kosmosu...

BOReK 12 grudnia 2012 o 16:22

2 2

"Przyjaźń to przyjaźń, a interes to interes". :D

Sardonicus 12 grudnia 2012 o 17:51

1 5

Zapewne ofiara chwytu starego jak świat: "Jeżeli nie sprezentujesz mi połowy albo całego twojego mieszkania (domu, jachtu, działki, papierów wartościowych) to znaczy, że mnie nie kochasz". Podręcznikowy przykład frajerstwa.

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 grudnia 2012 o 17:52

Sardonicus 12 grudnia 2012 o 20:50

2 4

Taaaaak, na pewno bardzo go kochała, dlatego traktowała go jak woła roboczego, roztrzepała każde pieniądze, które on zarobił harując od godz. 8 do 18, a gdy mimo jego harówki brakowało kasy (bo ona musiała się rozwijać), to kazała mu wyp*przać zagranicę, szukać lepiej płatnej pracy. Doprawdy, dostrzegam wszystkie klasyczne przejawy głębokiej miłości, do pieniędzy - i jeszcze wstręt do pracy. Poza tym nie rozumiem twojej logiki, co to ma znaczyć, że "chciała się zabezpieczyć przed porzuceniem"? W jaki sposób? Przepisanie na nią współwłasności mieszkania zabezpiecza ją przed porzuceniem? Jest oczywiste, że nie zabezpiecza, ponieważ i tak się rozstali - co prawda z jej inicjatywy, ale identycznie byłoby gdyby to on ją porzucił. Wspólna własność nie prowadzi do cudownego scementowania związku na wieki. Chyba dla każdego jest jasne, że nie chodzi o żadne "zabezpieczenie", tylko o to, żeby mamiąc faceta wielką miłością ukraść mu jego dorobek. Ukraść tyle, ile się da, póki się nie zorientuje, że jest frajerem harującym na przebiegłą lalkę - to nie jest "zabezpieczenie", to jest zwykłe wyłudzenie majątku. "Skąd wiesz czy nie przyłapała go na zdradzie" - po prostu kocham takie nachalne próby usprawiedliwienia lenistwa, dwulicowości i cwaniactwa. Jeżeli, natomiast, to ona sugerowała małżeństwo, a on robił uniki, to oznacza, że ......... , że co? Że dobrze zrobiła?

Zmodyfikowano 1 raz. Ostatnia modyfikacja: 12 grudnia 2012 o 20:52

Bedrana 13 grudnia 2012 o 11:06

-1 3

@Srdonicus: Coś się tak spienił? Masz jakiś uraz? Armagedon ma rację. Sprawę znasz tylko od jednej strony i nie możesz zakładać, że wszystko, co do joty jest prawdą. Jeśli ktoś ma kaprys robić komuś prezent - to go robi. Nawet z połowy mieszkania. A potem co? Już mnie nie kochasz, to oddawaj! A gdyby się z nią istotnie wcześniej ożenił, to coś by zmieniło? Jako żona też by chciała pół chałupy! Tylko wtedy każdy by powiedział, że jej się należy, nie?

Sardonicus 13 grudnia 2012 o 13:15

1 1

Bedrana, to ty się pienisz a nawet nie chce ci się przeczytać dokładnie historii albo jej nie zrozumiałaś. Na początek wyjaśnił mi co cię tak zbulwersowało? Gdzieś napisałem nieprawdę? Jeżeli tak, to proszę o polemikę a nie psychoanalizę. Armagedon nie ma racji, ponieważ, tak jak my wszyscy zna tylko fakty przytoczone przez autorkę historii, wypada więc oceniając bohaterów historii odnosić się do opisanych wydarzeń. Można oczywiście spekulować, ale nawet spekulacje muszą mieć choć cień racjonalnej podstawy mającej swoje źródło w danej opowieści. Czy każde zdarzenie, każdą historię damsko-męską będziesz oceniała na zasadzie: "a może on/ona ją/jego zdradziła"? No to zaczynamy: - on ją pobił - komentarz Bedrany i Armagedonki: facet pobił ją, bo może ona go zdradziła; - ona go okradła z pieniędzy - zapewne on ją zdradził, - on dał jej pieniądze na zakup filtra paliwa do samochodu a ona kupiła sobie za to perfumy - pewnie facet ją zdradził, - mieli pójść razem do kina, ale facet nie przyszedł - nie można wykluczyć, że chodzi o zdradę. Czujesz absurd? Napisałem, że historii nie przeczytałaś uważnie, albo nie zrozumiałaś - bo jest w niej wyjaśnienie z jakiego powodu facet wpisał swoją dziewczynę jako współwłaścicielkę mieszkania. To nie był kaprys. Tylko w jednym masz rację, ale nie w taki sposób jak byś chciała. Pytasz, czy coś by się zmieniło gdyby wcześniej się z nią ożenił. Otóż nic by się nie zmieniło, w takim sensie, że nadal mógłby domagać się nierównego podziału majątku, uwzględniając stopień w jakim każdy z małżonków przyczynił się do jego powstania. Zapewniam cię, że nikt by nie powiedział, że w opisanych okolicznościach, nawet po ślubie, należy się jej "połowa chałupy" - wyłączając oczywiście ciebie i Armagedonkę.

Bedrana 13 grudnia 2012 o 20:26

1 3

@Sardonikus: No, dobra. Przeczytałam historię jeszcze raz, bardzo uważnie. Pierwszym, co nie ulega wątpliwości, jest to, że opisywana historia trwa minimum kilkanaście lat. Mieszkanie na wybrzeżu za 100 tysięcy - to zamierzchła przeszłość. Poza tym: "Początek ery internetu..." Zdaje się, że ona przyjechała do niego jeszcze jak studiował i nie zarabiał, więc gdzie tu chęć "wydojenia jelenia"? Jechała do niego przez prawie całą Polskę rezygnując z wygodnego mieszkanka u rodziców - na rzecz wycierania się po różnych kwaterach, byle być bliżej niego - musiała go kochać! Jeśli w późniejszym czasie ustalili swoje relacje, że on zarabia, ona leży i pachnie - to przecież ich sprawa. Widocznie to mu odpowiadało. Inaczej nie byłby z nią tyle lat. I pewnie dalej by mu odpowiadało, gdyby nie to, że przestała go kochać i mu o tym powiedziała. I najlepsze. PO CO mu powiedziała? Nie mogła nadal doić kasy, trzymać go zagranicą i robić swoje? Czyli nic! Nie przeczytałam ani słowa o tym, by w grę wchodził inny mężczyzna (bo to chyba by się ukryć nie dało?), więc kto ją miałby teraz utrzymywać? Zwracam Ci też uwagę, że kradzież zwykle odbywa się bez wiedzy i zgody okradzionego. Jeśli dam facetowi samochód licząc na jego dozgonną wdzięczność i miłość, a on się na mnie wypnie - mogę mieć do niego żal, ale nie nazwę go złodziejem. Jeśli zaś mowa o "zabezpieczeniu", o którym pisze Armagedon, sądzę, że źle to zrozumiałeś. Myślę, że chodziło o to, żeby w razie rozstania nie mógł wywalić jej z domu na bruk. Taka przezorność, jakby co. A podejrzewam, że przezorna była dlatego właśnie, że nie padło słowo "ślub". Przez tyle lat. "Zapewne ofiara chwytu starego jak świat: "Jeżeli nie sprezentujesz mi połowy albo całego twojego mieszkania (domu, jachtu, działki, papierów wartościowych) to znaczy, że mnie nie kochasz". Podręcznikowy przykład frajerstwa." Też sobie dywagujesz. Więc daj również to prawo innym.

Sardonicus 14 grudnia 2012 o 18:52

0 0

Chęć wydojenia jelenia pojawiła się dopiero wtedy gdy jeleń posiadał cokolwiek z czego można go wydoić, to chyba oczywiste. Na początku, będąc młodym dziewczęciem, pojechała za nim z miłości a symbol złotówki pojawił się w oczach dopiero, gdy biedny student przeistoczył się w zarabiającego inżyniera i okazało się, że jest z czego doić. Wcale się nie umówili, że "ona leży i pachnie", z tekstu wynika, że ona mamiła go potrzebą uzyskiwania kolejnych kwalifikacji. Wobec tego facet, w dobrej wierze finansował "angielski", "prawo jazdy", "wszelkiego rodzaju kursy" - tylko, że wciąż nic z tego nie wynikało, ona jak nie miała pracy przed podniesieniem swoich kwalifikacji, tak nie miała jej i po. Więc co dalej można wymyślić, aby unikać pracy a nie wyjść na patentowanego lenia? Drugi kierunek studiów... No tak, to świetny pomysł, zwłaszcza jeżeli po pierwszym kierunku przez lata nie znalazło się pracy, a w domu jest tylko jedno źródło utrzymania. Ona go mamiła a jeżeli on ją kochał, to po prostu był zaślepiony, co wcale nie zmienia oceny jej osoby. To nie był układ, który próbujesz tu przedstawić, w rodzaju: kochanie ja nic nie będę robiła przez całe życie a ty będziesz mnie utrzymywał i przepiszesz na mnie połowę swojego majątku, dobrze mój misiaczku? Misiaczek na to: tak, zgadzam się skarbie! Z opowieści nie wynika, że zawarli taki układ. Ona, tak długo, jak tylko się dało, symulowała, że zajmuje się czymś ważnym co miało w przyszłości przynieść efekt pożyteczny dla nich obojga a on naiwnie za to płacił. W rzeczywistości jej aktywności kurso-szkoleniowa zdała się psu na budę. Czy o oszustach, którzy podstępem, solenną obietnicą, która nigdy się nie ziści - pozbawiają kogoś majątku, nie mówimy, że to "złodzieje"? Właśnie w takiej konwencji użyłem zwrotu "okradła go z majątku" - można było napisać, że wyłudziła majątek, ale... zaraz, tak też napisałem. Ciekawy jestem jak nazwiesz właścicieli Amber Gold? Kosiarzami frajerów? Nie złodziejami? W kwestii "zabezpieczenia" zapewne chodziło także o to, o czym napisałaś, co nie zmienia perfidii jej postępowania, bo jeżeli nie padło słowo "ślub", jeżeli brała pod uwagę, że ich związek może się w każdej chwili rozpaść, to jaki był jej plan na taką sytuację? Taki, że będzie za wszelką cenę dalej mieszkała z facetem z którym się rozstała? Czy w takiej sytuacji nie powinna po prostu spakować się i wyprowadzić z mieszkania człowieka z którym ją już nic nie łączy? Po co jej wspólne mieszkanie z kimś, kto nie chce z nią być? Jej plan byłby surrealistyczny, ale staje się bardzo realistyczny jeżeli przyjąć inną koncepcję: "co mi szkodzi go oszwabić, jeśli będziemy razem, to OK, a jak nie, to przynajmniej sprzedam swój udział i zarobię na tym". Wiesz, moje dywagacje mieszczą się w granicach "cienia racjonalnej podstawy mającej swoje źródło w danej opowieści", ponieważ nie próbują zmieniać opisanych przez autora relacji pomiędzy postaciami opowieści, nie próbują zmieniać logiki wydarzeń. Natomiast twoje dywagacje próbują w sposób bezzasadny, odwrócić logikę wydarzeń, ze sprawcy próbują uczynić ofiarę - bo jeśli zdradził, to przecież należałaby mu się utrata połowy mieszkania, prawda? Zresztą, poniżej jest post @zuqu, który dobitnie pokazuje z jak perfidną kobietą miał do czynienia bohater opowieści.

Armagedon 15 grudnia 2012 o 18:00

0 2

@sardonicus: @zugu: Mój poprzedni komentarz nie był ani stronniczy, ani tendencyjny. Ot, takie sobie gdybanie. W ostatnim zdaniu nawet stwierdziłam, że za głupotę się płaci. Nie rozumiem więc, "Sardonicus", czemu tak na mnie napadłeś? Bo powinnam panienkę zezwać od najgorszych, a faceta uznać za anioła wcielonego, znając sytuację tylko pobieżnie? "zugu", odpowiedz mi na kilka pytań. Dlaczego sprawa w sądzie ciągnie się tak długo? Sąd ma jakieś wątpliwości, skoro racja ewidentnie jest po Jego stronie? Z czego ona utrzymuje się teraz, skoro w grę nie wchodzi inny "jeleń"? Wyprzedaje rzeczy, czy jednak pracuje? Dlaczego przez tyle lat nie zalegalizowali związku? Jeśli to ona nie chciała - to po co pakował w nią tyle kasy? Jest idiotą? Jeśli on nie chciał - to dlaczego? "( oficjalny powód gdyż jej rodzice później spłacą wszystko bo chcą na starość sprowadzić się nad morze i zamieszkać w Gdańskiej dzielny przy morzu)." - co ma piernik do wiatraka? Czy On kiedykolwiek oficjalnie uskarżał się na jej niechęć do pracy, lenistwo, nadmiar potrzeb, że "nie wyrabia", jest przepracowany? Wyganiał ją do roboty, a ona nie chciała? Tam, gdzie w związku źle się dzieje - nigdy wina nie leży po jednej stronie. Nie będę wieszać psów na kobiecie, której wersji wypadków nie znam. Tym bardziej, że, na ogół, "pazerne suki" NAJPIERW szukają sobie innego "jelenia", czyli sponsora, a dopiero potem wypinają się na aktualnego. Dlatego podejrzewam, że w historii tej musi być jakieś "drugie dno".

Sardonicus 16 grudnia 2012 o 12:38

0 0

@Armagedon, Skrytykowałem twój komentarz właśnie dlatego, że był skrajnie tendencyjny. Twoja wypowiedź to nie było, jak piszesz, ot takie sobie gdybanie, ponieważ gdybasz tylko w jedną stronę: przeciwko facetowi. Bezpodstawnie próbujesz utytłać brudem tylko jedną ze stron. Dobitnie potwierdza to także treść odpowiedzi jakiej udzielasz @zuqu. Wszystkie pytania jakie zadajesz @zuqu, zmierzają do jednego, do wykazania, że facet jest współwinny sytuacji, zresztą wprost piszesz to pod koniec swojej wypowiedzi - pomimo, że takie wnioski są zupełnie nieuprawnione w świetle opisanych wydarzeń. @Zuqu w opisanej historii, nikogo nie obarcza winą za rozpad związku, relacjonuje to co powiedziała dziewczyna: miłość wygasła, chce się rozstać. Cała reszta historii dotyczy perfidii postępowania dziewczyny przy podziale majątku. Natomiast, co robisz ty? Całkowicie bezpodstawnie zmyślasz przyczynę rozstania, i to taką, która w korzystnym świetle postawi dziewczynę. Każdy z forumowiczów mógłby napisać tekst w twoim stylu, tylko a rebours, np.: "pewnie ona go zdradzała, gdy pracował zagranicą, poznała nowego kochasia i obecny już jej nie pasował, ale jego majątek jej pasował". Jednak nikt tak nie napisał, bo byłoby to nie fair wobec tej dziewczyny, gdyż opisana historia nie daje żadnych podstaw aby sugerować zdradę z jej strony. Natomiast ty, wobec faceta, nie miałaś takich skrupułów. Twoja odpowiedź dla mnie: "bo powinnam panienkę zezwać od najgorszych, a faceta uznać za anioła wcielonego, znając sytuację tylko pobieżnie?", jeszcze bardziej cię pogrąża, ale w swojej zajadłości nawet tego nie zauważasz. Po pierwsze nie histeryzuj, nikt nie wzywa cię do rzucania obelg na dziewczynę ani wysławiania chłopaka. Po drugie, z twojej wypowiedzi wynika, że nie możesz skrytykować dziewczyny ponieważ znasz sytuację zbyt pobieżnie, ale jednocześnie insynuujesz facetowi zdradę, gdyż.... znasz sytuację zbyt pobieżnie? Możesz wyjaśnić ten paradoks? Dlaczego z łatwością insynuujesz zdradę chłopakowi ale w żadnej swojej wypowiedzi nie insynuujesz zdrady dziewczynie? Ciągle nie zauważasz swojego braku obiektywizmu, nawet przytaczając twoje własne wypowiedzi, które rzekomo mają pokazywać twój brak uprzedzeń, a w rzeczywistości je podreślają. Tak jest także z twoim stwierdzeniem, że "przecież napisałam, że za głupotę się płaci". No tak, napisałaś, tylko jaka logika się za tym kryje?. Mamy dwie opcje: albo nikt nie jest winny zdrady (i tak to wynika z historii), albo ktoś zdradził. Przeanalizujmy możliwe sytuacje i twoją postawę wobec nich: = on zdradził - twoja postawa: "dobrze mu tak"?, "ona jest usprawiedliwiona"?, "można ją zrozumieć"?, "to nie jest takie jednoznaczne, bo on ją zdradził"? (w sumie nie wiadomo, do czego jest ci potrzebna zdrada w tej historii); = nikt nie zdradził - twoja postawa: "za głupotę się płaci"; = ona zdradziła - twoja postawa: ......................... milczenie. Nazwiesz to obiektywizmem?. Ta historia nie jest o tym kto kogo zdradził, bo gdyby problemem była zdrada, to byłby to jeden z głównych wątków opowieści. Opowieść jest o perypetiach z podziałem majątku. Tylko ty jedna, na siłę wmontowujesz w opowieść nowe wątki, i to tylko takie, które mają w złym świetle postawić chłopaka. Każda z twoich wypowiedzi jest stronnicza. A już zupełnie na marginesie, mam pytanie, co miałaby hipotetyczna zdrada do podziału majątku? Chodzi ci tylko o utytłanie faceta błotem podejrzeń? Podejrzewasz w historii "drugie dno", a ja sugeruję poszukanie drugiego dna w twoim sumieniu. Nawet trudno skomentować twoje oświadczenie, że "nigdy wina za rozpad związku nie leży po jednej stronie". Doprawdy?! Jeżeli mężowie zdradzają żony, to żony zawsze są współwinne? Tak uważasz? Czy to tylko kolejny erystyczny wybieg na potrzeby niniejszej historii?